Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан
Подборка наиболее важных документов по запросу Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 16-8378/2021 по делу N 5-189/2020
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.В ходе судебных разбирательств мировым судьей и судьей городского суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Л., в том числе и утверждения, приведенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что сотрудниками полиции не доказан факт управлении транспортным средством состояния опьянения, каких-либо объективных видимых признаков опьянения не имелось, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были получены с нарушением процессуальных норм и являются недопустимыми доказательствами. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не и имеется.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.В ходе судебных разбирательств мировым судьей и судьей городского суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Л., в том числе и утверждения, приведенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что сотрудниками полиции не доказан факт управлении транспортным средством состояния опьянения, каких-либо объективных видимых признаков опьянения не имелось, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были получены с нарушением процессуальных норм и являются недопустимыми доказательствами. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не и имеется.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 N 16-460/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, материалами дела не доказан факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, материалами дела не доказан факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: УАЗом по браконьеру: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не без повода усомнилась в законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Суд второй инстанции, отказав по факту практически полностью в удовлетворении данной жалобы, в своем документе указал, что правильными являются выводы районного суда о виновности К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и незаконном хранении взрывчатых веществ. Поэтому действия осужденного обоснованно правильно квалифицированы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха).
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Суд второй инстанции, отказав по факту практически полностью в удовлетворении данной жалобы, в своем документе указал, что правильными являются выводы районного суда о виновности К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и незаконном хранении взрывчатых веществ. Поэтому действия осужденного обоснованно правильно квалифицированы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха).