Еспч юкос
Подборка наиболее важных документов по запросу Еспч юкос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год"1. Постановлением от 19 января 2017 года N 1-П Конституционный Суд разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Политико-правовые ценности конституционных судей сквозь призму особых мнений: психологический подход
(Евсеев А.П.)
("Закон", 2020, N 12)Аналогичная установка судьи дала о себе знать в деле "ЮКОСа". С его точки зрения, наша страна не вправе вместо ЕСПЧ разрешать обращения лиц о взыскании с нее конвенционных компенсаций, пока ЕСПЧ их не определит и не присудит выплату поименно. В случае же "ЮКОСа" ЕСПЧ фактически вручил России право определить состав жертв нарушения среди примерно 50 тыс. лиц, которые, строго говоря, никогда не обращались в ЕСПЧ. А это, в свою очередь, противоречит старинному принципу римской юриспруденции "никто не может быть судьей в собственном деле" (nemo judex in propria causa). Комментируя впоследствии свою позицию на страницах журнала "Закон", К.В. Арановский писал: "Каждый вправе быть выслушанным в суде по своему делу, между тем лица, которым ЕСПЧ обязал платить компенсации, в деле "ЮКОСа" не участвовали и не имели в нем никакого статуса. Поэтому не могло быть состязательного и равноправного суда ни для них, ни для России в качестве ответчика по требованиям, которых акционеры к ней не заявляли" <49>.
(Евсеев А.П.)
("Закон", 2020, N 12)Аналогичная установка судьи дала о себе знать в деле "ЮКОСа". С его точки зрения, наша страна не вправе вместо ЕСПЧ разрешать обращения лиц о взыскании с нее конвенционных компенсаций, пока ЕСПЧ их не определит и не присудит выплату поименно. В случае же "ЮКОСа" ЕСПЧ фактически вручил России право определить состав жертв нарушения среди примерно 50 тыс. лиц, которые, строго говоря, никогда не обращались в ЕСПЧ. А это, в свою очередь, противоречит старинному принципу римской юриспруденции "никто не может быть судьей в собственном деле" (nemo judex in propria causa). Комментируя впоследствии свою позицию на страницах журнала "Закон", К.В. Арановский писал: "Каждый вправе быть выслушанным в суде по своему делу, между тем лица, которым ЕСПЧ обязал платить компенсации, в деле "ЮКОСа" не участвовали и не имели в нем никакого статуса. Поэтому не могло быть состязательного и равноправного суда ни для них, ни для России в качестве ответчика по требованиям, которых акционеры к ней не заявляли" <49>.
Статья: Экономический суверенитет России и толкование категории "международный договор Российской Федерации" в контексте Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2867-О-Р
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6)Хотя в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П Конституционный Суд РФ признал за собой полномочие решать вопрос о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека, а изменениями от 14 декабря 2015 г. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделил Конституционный Суд РФ полномочием разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека <12>, и эта норма была применена в отношении другого "дела бывших акционеров ЮКОСа" (в ЕСПЧ на сумму один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре евро) <13>, тем не менее возможность использования этой нормы в целях обеспечения "экономического суверенитета" перед лицом международного арбитража в Гааге (а с 2020 г. - Апелляционного суда) отсутствовала, так как данные органы не подпадают под категорию "межгосударственный орган по защите прав и свобод человека". Автору данной статьи в 2018 г. приходилось отмечать: "...в законе говорится лишь о межгосударственном органе по защите прав и свобод человека. Таким образом, данная норма сформулирована узко, в рамках нынешнего противоборства Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ <...>. То есть она не защищает суверенитет России, например, перед лицом юрисдикционных органов ВТО или Гаагского третейского суда, вынесшего против России решение по так называемому "делу бывших акционеров ЮКОСа" <14>.
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6)Хотя в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П Конституционный Суд РФ признал за собой полномочие решать вопрос о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека, а изменениями от 14 декабря 2015 г. ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделил Конституционный Суд РФ полномочием разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека <12>, и эта норма была применена в отношении другого "дела бывших акционеров ЮКОСа" (в ЕСПЧ на сумму один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре евро) <13>, тем не менее возможность использования этой нормы в целях обеспечения "экономического суверенитета" перед лицом международного арбитража в Гааге (а с 2020 г. - Апелляционного суда) отсутствовала, так как данные органы не подпадают под категорию "межгосударственный орган по защите прав и свобод человека". Автору данной статьи в 2018 г. приходилось отмечать: "...в законе говорится лишь о межгосударственном органе по защите прав и свобод человека. Таким образом, данная норма сформулирована узко, в рамках нынешнего противоборства Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ <...>. То есть она не защищает суверенитет России, например, перед лицом юрисдикционных органов ВТО или Гаагского третейского суда, вынесшего против России решение по так называемому "делу бывших акционеров ЮКОСа" <14>.