Если в договоре займа не указан срок
Подборка наиболее важных документов по запросу Если в договоре займа не указан срок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 по делу N 88-27963/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судами учтено, что представленные стороной истца расписки составлены только на немецком языке (соответственно не могут являться частью двуязычного или русскоязычного договора); заполнены собственноручно истцом (кроме квитанции на сумму 10000 Евро, в которой не указаны заимодавец, заемщик); в некоторых не указан получатель займа (квитанции на сумму 10000 Евро и 55000 Евро (адрес получателя вписан рукой истца), а в остальных не указаны никакие идентифицирующие признаки получателя (расписки на сумму 135000 Евро, 110000 Евро и 10 000 Евро); в некоторых не указан заимодавец (квитанция на сумму 10 000 Евро), и во всех не указаны никакие идентифицирующие признаки заимодавца; не содержат ссылок на договор займа (кроме указания в квитанции на сумму 10 000 Евро даты, совпадающей с датой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данной квитанции не указан получатель займа); во всех не указаны никакие иные существенные условия договора займа (сроки возврата займа, штрафные санкции и т.п.).
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Судами учтено, что представленные стороной истца расписки составлены только на немецком языке (соответственно не могут являться частью двуязычного или русскоязычного договора); заполнены собственноручно истцом (кроме квитанции на сумму 10000 Евро, в которой не указаны заимодавец, заемщик); в некоторых не указан получатель займа (квитанции на сумму 10000 Евро и 55000 Евро (адрес получателя вписан рукой истца), а в остальных не указаны никакие идентифицирующие признаки получателя (расписки на сумму 135000 Евро, 110000 Евро и 10 000 Евро); в некоторых не указан заимодавец (квитанция на сумму 10 000 Евро), и во всех не указаны никакие идентифицирующие признаки заимодавца; не содержат ссылок на договор займа (кроме указания в квитанции на сумму 10 000 Евро даты, совпадающей с датой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данной квитанции не указан получатель займа); во всех не указаны никакие иные существенные условия договора займа (сроки возврата займа, штрафные санкции и т.п.).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 N 33-11375/2021 по делу N 2-98/2021
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, поскольку не указан порядок начисления процентов, сроки их уплаты, срок возврата процентов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку текст расписки Ф., несмотря на отсутствие в нем прямого указания на договор займа, тем не менее свидетельствует о получении ответчиком конкретной суммы денежных средств в заем, поскольку предусматривает уплату процентов за пользование полученными от истца денежными средствами. Доказательств наличия между сторонами иных обязательств не представлено.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, поскольку не указан порядок начисления процентов, сроки их уплаты, срок возврата процентов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку текст расписки Ф., несмотря на отсутствие в нем прямого указания на договор займа, тем не менее свидетельствует о получении ответчиком конкретной суммы денежных средств в заем, поскольку предусматривает уплату процентов за пользование полученными от истца денежными средствами. Доказательств наличия между сторонами иных обязательств не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем7.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре займа не указан срок возврата суммы займа, однако определен срок действия договора, то такой срок может быть признан судом сроком возврата суммы займа.
Готовое решение: Как заключить договор денежного займа между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2024)Если стороны не указали в договоре срок возврата займа или такой срок определен моментом востребования, заем по общему правилу должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Если стороны не указали в договоре срок возврата займа или такой срок определен моментом востребования, заем по общему правилу должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа, предусмотренного ст. 129.4 НК РФ, в связи с тем, что изменение существенных условий договора займа не имело места (срок возврата займа к ним не относится), а общество, формируя уведомление о контролируемых сделках за 2014 год и не указывая в нем соответствующую информацию, выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа, предусмотренного ст. 129.4 НК РФ, в связи с тем, что изменение существенных условий договора займа не имело места (срок возврата займа к ним не относится), а общество, формируя уведомление о контролируемых сделках за 2014 год и не указывая в нем соответствующую информацию, выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы Р. о пропуске срока исковой давности по требованию Ф. о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы Р. о пропуске срока исковой давности по требованию Ф. о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора.