Единственное жилье несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Единственное жилье несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 678 "Обязанности нанимателя жилого помещения" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма. Не проживание в нем несовершеннолетнего нанимателя, оставшегося единственным квартиросъемщиком, и не имеющего в силу возраста возможности реализовать свои жилищные права, не может служить основанием для их прекращения в отношении спорной квартиры и, как следствие, для возложения на собственника обязанности по содержанию этого имущества в нарушение пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 N 13АП-15049/2023 по делу N А56-82992/2021/сд.1
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Финансовый управляющий полагает недействительным договор дарения квартиры, заключенный между должником и ответчиком, поскольку имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам.
Решение: Удовлетворено.Как видно из материалов дела, Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего должником основывая свою позицию на том, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетней Ландграф А.В., в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Финансовый управляющий полагает недействительным договор дарения квартиры, заключенный между должником и ответчиком, поскольку имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам.
Решение: Удовлетворено.Как видно из материалов дела, Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего должником основывая свою позицию на том, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетней Ландграф А.В., в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы обращения взыскания на единственное жилье должника
(Зубарева О.Г.)
("Администратор суда", 2019, N 4)3) в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внести изменения, дополнив ч. 1 ст. 64 п. 16.2, согласно которому судебный пристав вправе устанавливать должнику запрет на регистрацию лиц в принадлежащем ему единственном жилом помещении, за исключением несовершеннолетних. И дополнить Закон новой ст. 78.1 "Об обращении взыскания на единственное жилье гражданина".
(Зубарева О.Г.)
("Администратор суда", 2019, N 4)3) в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внести изменения, дополнив ч. 1 ст. 64 п. 16.2, согласно которому судебный пристав вправе устанавливать должнику запрет на регистрацию лиц в принадлежащем ему единственном жилом помещении, за исключением несовершеннолетних. И дополнить Закон новой ст. 78.1 "Об обращении взыскания на единственное жилье гражданина".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)г) квартира является единственным жильем супруги и несовершеннолетних детей, посещающих учебные и медицинские учреждения в данном микрорайоне.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)г) квартира является единственным жильем супруги и несовершеннолетних детей, посещающих учебные и медицинские учреждения в данном микрорайоне.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам Н. о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, В. вынудил Н. и несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам Н. о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, В. вынудил Н. и несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил: решение суда о выселении от 4 сентября 2013 года было принято в отношении тридцати пяти человек без какого-либо анализа индивидуальной ситуации заявительницы. Администрация города требовала выселения лиц, не имевших статуса вынужденного переселенца или утративших его после выдачи жилищного сертификата. Однако внутригосударственные суды не рассматривали конкретные обстоятельства заявительницы, такие как ее статус вынужденного переселенца, тот факт, что она не получила никакого жилищного сертификата и являлась единственным родителем, проживающим в этом жилье с пятью несовершеннолетними детьми (пункт 48 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил: решение суда о выселении от 4 сентября 2013 года было принято в отношении тридцати пяти человек без какого-либо анализа индивидуальной ситуации заявительницы. Администрация города требовала выселения лиц, не имевших статуса вынужденного переселенца или утративших его после выдачи жилищного сертификата. Однако внутригосударственные суды не рассматривали конкретные обстоятельства заявительницы, такие как ее статус вынужденного переселенца, тот факт, что она не получила никакого жилищного сертификата и являлась единственным родителем, проживающим в этом жилье с пятью несовершеннолетними детьми (пункт 48 постановления).