Единовременная страховая выплата коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Единовременная страховая выплата коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 88-19311/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании решений врачебной комиссии незаконными; 2) О признании факта заболевания новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей; 3) О признании факта заболевания страховым случаем; 4) Об установлении факта того, что случай заражения соответствует требованиям Указа Президента РФ; 5) Об оформлении справки.
Обстоятельства: Истец в спорный период не работал с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию; отсутствуют данные о том, что заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией, получено истцом при исполнении трудовых обязанностей.
Решение: Отказано (требования 1 - 5).Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты могут быть установлены при получении заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при непосредственной работе с пациентами у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом того, что С.И. таким пациентом, с которым работала и контактировала медицинская сестра К.Н. не является, принял во внимание, что иных пациентов, больных коронавирусной инфекцией, с которыми К.Н. могла контактировать за период с 2 октября 2020 г. по день ее заболевания не установлено, выводы врачебной комиссии, утвержденные актом расследования случая получения вреда здоровью медицинского работника К.Н. 17 декабря 2020 г., 3 марта 2021 г. об отсутствии оснований считать, что случай заражения К.Н. подпадает под действие подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации N 313 от 6 мая 2020 г. признал правильными.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании решений врачебной комиссии незаконными; 2) О признании факта заболевания новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей; 3) О признании факта заболевания страховым случаем; 4) Об установлении факта того, что случай заражения соответствует требованиям Указа Президента РФ; 5) Об оформлении справки.
Обстоятельства: Истец в спорный период не работал с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию; отсутствуют данные о том, что заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией, получено истцом при исполнении трудовых обязанностей.
Решение: Отказано (требования 1 - 5).Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты могут быть установлены при получении заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при непосредственной работе с пациентами у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом того, что С.И. таким пациентом, с которым работала и контактировала медицинская сестра К.Н. не является, принял во внимание, что иных пациентов, больных коронавирусной инфекцией, с которыми К.Н. могла контактировать за период с 2 октября 2020 г. по день ее заболевания не установлено, выводы врачебной комиссии, утвержденные актом расследования случая получения вреда здоровью медицинского работника К.Н. 17 декабря 2020 г., 3 марта 2021 г. об отсутствии оснований считать, что случай заражения К.Н. подпадает под действие подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации N 313 от 6 мая 2020 г. признал правильными.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу N 88-20491/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании бездействия незаконным, оспаривании принятых решений, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к работодателю с заявлением о начислении единовременной страховой выплаты. В начислении выплаты ему отказано. Принятые ответчиками решения являются незаконными и нарушающими его права.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции отмечено, что само по себе диагностирование у истца новой коронавирусной инфекции не является основанием для назначения единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, поскольку страховым случаем является заболевание медицинского работника или водителя автомобиля скорой медицинской помощи, полученное при исполнении им трудовых обязанностей непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, тогда как контактирование истца с указанными им пациентами <данные изъяты> не установлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании бездействия незаконным, оспаривании принятых решений, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к работодателю с заявлением о начислении единовременной страховой выплаты. В начислении выплаты ему отказано. Принятые ответчиками решения являются незаконными и нарушающими его права.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции отмечено, что само по себе диагностирование у истца новой коронавирусной инфекции не является основанием для назначения единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, поскольку страховым случаем является заболевание медицинского работника или водителя автомобиля скорой медицинской помощи, полученное при исполнении им трудовых обязанностей непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, тогда как контактирование истца с указанными им пациентами <данные изъяты> не установлено.