Единовременная компенсация при увольнении по соглашению сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Единовременная компенсация при увольнении по соглашению сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 N 88-853/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании излишне удержанного НДФЛ.
Обстоятельства: Выплаченная при увольнении истцу по соглашению сторон денежная сумма не является компенсационной выплатой согласно ее правовому понятию, не является выходным пособием, выплачиваемым в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем работодатель правомерно удержал с данной суммы НДФЛ.
Решение: Отказано.Выплаченное истцу в связи с увольнением по соглашению сторон единовременное вознаграждение (денежная компенсация) не было предусмотрено коллективным договором, трудовым договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, и не может являться компенсационной выплатой, указанной в статье 217 Налогового кодекса РФ, поскольку не носит для истца компенсирующего характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании излишне удержанного НДФЛ.
Обстоятельства: Выплаченная при увольнении истцу по соглашению сторон денежная сумма не является компенсационной выплатой согласно ее правовому понятию, не является выходным пособием, выплачиваемым в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем работодатель правомерно удержал с данной суммы НДФЛ.
Решение: Отказано.Выплаченное истцу в связи с увольнением по соглашению сторон единовременное вознаграждение (денежная компенсация) не было предусмотрено коллективным договором, трудовым договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, и не может являться компенсационной выплатой, указанной в статье 217 Налогового кодекса РФ, поскольку не носит для истца компенсирующего характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.08.2021 N 33-4508/2021 по делу N 2-1260/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании излишне удержанного НДФЛ.
Обстоятельства: Выплаченная при увольнении истцу по соглашению сторон денежная сумма не является компенсационной выплатой согласно ее правовому понятию, не является выходным пособием, выплачиваемым в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем работодатель правомерно удержал с данной суммы НДФЛ.
Решение: Отказано.Выплаченное истцу в связи с увольнением по соглашению сторон единовременное вознаграждение (денежная компенсация) не было предусмотрено коллективным договором, трудовым договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, и не может являться компенсационной выплатой, указанной в статье 217 Налогового кодекса РФ, поскольку не носит для истца компенсирующего характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании излишне удержанного НДФЛ.
Обстоятельства: Выплаченная при увольнении истцу по соглашению сторон денежная сумма не является компенсационной выплатой согласно ее правовому понятию, не является выходным пособием, выплачиваемым в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем работодатель правомерно удержал с данной суммы НДФЛ.
Решение: Отказано.Выплаченное истцу в связи с увольнением по соглашению сторон единовременное вознаграждение (денежная компенсация) не было предусмотрено коллективным договором, трудовым договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, и не может являться компенсационной выплатой, указанной в статье 217 Налогового кодекса РФ, поскольку не носит для истца компенсирующего характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Заработная плата"
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)1.2. Дополнительное соглашение с работником, трудовой договор с которым дополнен условием о единовременной компенсационной выплате в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, было заключено не генеральным директором общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике, который не имел полномочий определять размеры выплат при увольнении по соглашению сторон. В этот же день было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором была указана единовременная компенсационная выплата в размере, предусмотренном трудовым договором. Спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и носит произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу N 88-5038/2021).
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)1.2. Дополнительное соглашение с работником, трудовой договор с которым дополнен условием о единовременной компенсационной выплате в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, было заключено не генеральным директором общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике, который не имел полномочий определять размеры выплат при увольнении по соглашению сторон. В этот же день было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором была указана единовременная компенсационная выплата в размере, предусмотренном трудовым договором. Спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и носит произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу N 88-5038/2021).
Вопрос: Как правильно назвать в соглашении об увольнении дополнительную выплату - выходное пособие, компенсация при увольнении, выплата в связи с расторжением трудового договора? Имеет ли значение ее наименование?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2022)Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, в каких случаях работодатель обязан выплачивать выходное пособие и (или) единовременную компенсацию.
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2022)Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, в каких случаях работодатель обязан выплачивать выходное пособие и (или) единовременную компенсацию.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"1.1. Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка Н.Ф. Нестеренко, которая с 1 сентября 2019 года работала в муниципальном унитарном предприятии городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" в должности начальника абонентского отдела и 10 августа 2020 года была уволена по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключенный с заявительницей трудовой договор предусматривал, что в случае его расторжения по соглашению сторон ей выплачивается выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы. С учетом этого на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (далее также - соглашение о расторжении трудового договора) работодатель принял на себя обязательство выплатить Н.Ф. Нестеренко в последний рабочий день - помимо причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска - дополнительную денежную компенсацию в размере трехмесячной заработной платы. При этом согласно "графику рассрочки платежей задолженности" по данному соглашению, подписанному сторонами 15 сентября 2020 года, общая сумма задолженности работодателя на день подписания указанного графика составляла 632 099 руб. 84 коп. и подлежала погашению в срок до 20 ноября 2020 года.
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"1.1. Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка Н.Ф. Нестеренко, которая с 1 сентября 2019 года работала в муниципальном унитарном предприятии городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" в должности начальника абонентского отдела и 10 августа 2020 года была уволена по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключенный с заявительницей трудовой договор предусматривал, что в случае его расторжения по соглашению сторон ей выплачивается выходное пособие в размере трехмесячной заработной платы. С учетом этого на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (далее также - соглашение о расторжении трудового договора) работодатель принял на себя обязательство выплатить Н.Ф. Нестеренко в последний рабочий день - помимо причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска - дополнительную денежную компенсацию в размере трехмесячной заработной платы. При этом согласно "графику рассрочки платежей задолженности" по данному соглашению, подписанному сторонами 15 сентября 2020 года, общая сумма задолженности работодателя на день подписания указанного графика составляла 632 099 руб. 84 коп. и подлежала погашению в срок до 20 ноября 2020 года.
<Письмо> ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@
<О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года по вопросам налогообложения>По мнению налогового органа, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выплаченных сумм не применяются.
<О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года по вопросам налогообложения>По мнению налогового органа, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выплаченных сумм не применяются.