Двойная ответственность за неисполнение обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность за неисполнение обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 N Ф09-6281/21 по делу N А71-15354/2020
Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.
Обстоятельства: Оплата товара производилась с нарушением предусмотренного договором срока.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расчет процентов произведен с учетом того, что покупатель относится к категории должников, в отношении которых в отдельный период введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, размер пени снижен по ст. 333 ГК РФ; то, что стороны определили начало периода начисления и пени, и процентов одной датой, не является основанием для вывода о согласовании двойной ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, то обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления и пени, и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.
Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.
Обстоятельства: Оплата товара производилась с нарушением предусмотренного договором срока.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расчет процентов произведен с учетом того, что покупатель относится к категории должников, в отношении которых в отдельный период введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, размер пени снижен по ст. 333 ГК РФ; то, что стороны определили начало периода начисления и пени, и процентов одной датой, не является основанием для вывода о согласовании двойной ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, то обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления и пени, и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023 N Ф05-25745/2023 по делу N А40-262404/2022
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчиком были полностью выполнены работы по договору. Претензий относительно качества выполненных работ заказчик не заявил, однако свои обязательства по оплате работ не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено в части задолженности, неустойки, поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Во взыскании процентов отказано, поскольку двойная ответственность за одно и то же правонарушение не допускается.Относительно требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно указано, что действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за период неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренные данным договором и названные проценты, в связи с чем данное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчиком были полностью выполнены работы по договору. Претензий относительно качества выполненных работ заказчик не заявил, однако свои обязательства по оплате работ не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено в части задолженности, неустойки, поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Во взыскании процентов отказано, поскольку двойная ответственность за одно и то же правонарушение не допускается.Относительно требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно указано, что действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за период неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренные данным договором и названные проценты, в связи с чем данное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономико-правовой анализ судебной практики о соотношении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом
(Семенов Г.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4)Теперь рассмотрим второй подход <4>, в рамках которого суды усматривают в положениях об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом присущий неустойке санкционный характер, если такая уплата обусловлена нарушением срока исполнения обязательств и поставлена в зависимость от суммы неисполненного обязательства, и отказывают во взыскании процентов по коммерческому кредиту в силу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
(Семенов Г.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4)Теперь рассмотрим второй подход <4>, в рамках которого суды усматривают в положениях об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом присущий неустойке санкционный характер, если такая уплата обусловлена нарушением срока исполнения обязательств и поставлена в зависимость от суммы неисполненного обязательства, и отказывают во взыскании процентов по коммерческому кредиту в силу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.
Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредитВместе с тем, взыскав с ответчика рассчитанную в соответствии с п. 6.1 договора сумму 3 848 032 руб. 16 коп. за период с 07.04.2008 г. по 02.02.2009 г., так и неустойку в размере 18 000 рублей за аналогичный период, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства..."
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Суд указал на то, что применение арбитражем мер ответственности за допущенное обществом нарушение договорных обязательств было осуществлено на основании норм шведского права, избранного сторонами в качестве применимого. В связи с этим суд признал, что доводы общества о привлечении его к двойной ответственности за одно и то же нарушение путем взыскания убытков в размере разницы между покупной ценой танкеров и ценой приобретения заменяющих судов, а также процентов на сумму возвращенного вследствие неисполнения контракта авансового платежа свидетельствуют о его несогласии с принятым арбитражным решением по существу. Аналогичный вывод был сделан в отношении доводов общества о том, что в основу арбитражного решения положены недостоверные факты, которые не подтверждают приобретение компанией танкеров взамен не переданных обществом.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Суд указал на то, что применение арбитражем мер ответственности за допущенное обществом нарушение договорных обязательств было осуществлено на основании норм шведского права, избранного сторонами в качестве применимого. В связи с этим суд признал, что доводы общества о привлечении его к двойной ответственности за одно и то же нарушение путем взыскания убытков в размере разницы между покупной ценой танкеров и ценой приобретения заменяющих судов, а также процентов на сумму возвращенного вследствие неисполнения контракта авансового платежа свидетельствуют о его несогласии с принятым арбитражным решением по существу. Аналогичный вывод был сделан в отношении доводов общества о том, что в основу арбитражного решения положены недостоверные факты, которые не подтверждают приобретение компанией танкеров взамен не переданных обществом.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1082-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"4.2. Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о переходе к профессиональному объединению страховщиков в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику, и об установлении субсидиарной ответственности членов профессионального объединения по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат не предполагают, вопреки утверждению заявителя, двойной ответственности страховщика за неисполнение его обязательств по возмещению вреда потерпевшим.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"4.2. Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о переходе к профессиональному объединению страховщиков в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику, и об установлении субсидиарной ответственности членов профессионального объединения по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат не предполагают, вопреки утверждению заявителя, двойной ответственности страховщика за неисполнение его обязательств по возмещению вреда потерпевшим.