Двойная ответственность штраф и неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность штраф и неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 17АП-9535/2023-ГКу по делу N А60-26085/2023
Требование: О взыскании штрафа, пени за неисполнение контракта на поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вопреки доводам ответчика о наличии двойной ответственности в виде штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) правовую позицию, согласно которой комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Требование: О взыскании штрафа, пени за неисполнение контракта на поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вопреки доводам ответчика о наличии двойной ответственности в виде штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) правовую позицию, согласно которой комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 N 15АП-4558/2023 по делу N А32-40190/2022
Требование: О взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара и пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, условия контракта о применении штрафа и неустойки не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, вопреки выводам суда первой инстанции.
Требование: О взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара и пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, условия контракта о применении штрафа и неустойки не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, вопреки выводам суда первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Виды неустоек
(КонсультантПлюс, 2024)2.3. Неустойка в виде штрафа и пеней одновременно
(КонсультантПлюс, 2024)2.3. Неустойка в виде штрафа и пеней одновременно
Статья: Убытки производителя при нарушении договора поставщиком. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975
(Томсинов А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 4)Подобным основанием по умолчанию, как нам кажется, может быть только недобросовестность истца, доказанная ответчиком. В частности, если установлено, что истец и третье лицо имели намерение таким образом искусственно увеличить убытки или же истец согласился на явно чрезмерный размер неустойки (таковым можно считать, например, ставку в размере десятикратного размера ставки рефинансирования, но никак не 0,1 - 0,5% за день просрочки), то оснований для их взыскания не имеется (в качестве последствия доказанной недобросовестности возможен и отказ в полном размере, а не уменьшение до справедливого размера, иначе попытка намеренно завысить неустойку будет беспроигрышной игрой). При этом суд не должен уменьшать размер таких сумм по ст. 333 ГК РФ, так как их природа уже изменилась, они являются убытками. Не должны ставиться в вину истцу сами по себе и такие признаки, как отсутствие протоколов разногласий к договору с третьими лицами или же добровольная оплата неустоек. Не должно быть основанием для отказа и то, что может возникнуть двойная ответственность, например, если за одну и ту же просрочку взыскивается неустойка, установленная в договоре истца и ответчика, а также убытки в размере неустойки, установленной в договоре истца и третьего лица. Если неустойка в договоре истца и ответчика носила зачетный характер, то убытки взыскиваются в части, не покрытой ею. Если же неустойка была штрафной, то двойная ответственность является нормальным свойством этого средства обеспечения исполнения обязательств (для штрафной неустойки плохо подходят и критерии соразмерности последствиям нарушения, данные для применения ст. 333 РФ).
(Томсинов А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 4)Подобным основанием по умолчанию, как нам кажется, может быть только недобросовестность истца, доказанная ответчиком. В частности, если установлено, что истец и третье лицо имели намерение таким образом искусственно увеличить убытки или же истец согласился на явно чрезмерный размер неустойки (таковым можно считать, например, ставку в размере десятикратного размера ставки рефинансирования, но никак не 0,1 - 0,5% за день просрочки), то оснований для их взыскания не имеется (в качестве последствия доказанной недобросовестности возможен и отказ в полном размере, а не уменьшение до справедливого размера, иначе попытка намеренно завысить неустойку будет беспроигрышной игрой). При этом суд не должен уменьшать размер таких сумм по ст. 333 ГК РФ, так как их природа уже изменилась, они являются убытками. Не должны ставиться в вину истцу сами по себе и такие признаки, как отсутствие протоколов разногласий к договору с третьими лицами или же добровольная оплата неустоек. Не должно быть основанием для отказа и то, что может возникнуть двойная ответственность, например, если за одну и ту же просрочку взыскивается неустойка, установленная в договоре истца и ответчика, а также убытки в размере неустойки, установленной в договоре истца и третьего лица. Если неустойка в договоре истца и ответчика носила зачетный характер, то убытки взыскиваются в части, не покрытой ею. Если же неустойка была штрафной, то двойная ответственность является нормальным свойством этого средства обеспечения исполнения обязательств (для штрафной неустойки плохо подходят и критерии соразмерности последствиям нарушения, данные для применения ст. 333 РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)16. Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)16. Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.