Двойная ответственность по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 305-ЭС21-6711 по делу N А40-305826/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности, неустойки и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, так как истцом было доказано выполнение работ на спорную сумму в пределах твердой цены договора, отказ ответчика в приемке работ признан немотивированным, тогда как ответчиком не было доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ в пределах твердой цены договора, признав отказ предприятия (заказчик) от принятия спорных работ немотивированным, а также недоказанным возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 709, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности, неустойки и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, так как истцом было доказано выполнение работ на спорную сумму в пределах твердой цены договора, отказ ответчика в приемке работ признан немотивированным, тогда как ответчиком не было доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ в пределах твердой цены договора, признав отказ предприятия (заказчик) от принятия спорных работ немотивированным, а также недоказанным возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 709, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)В российской судебной практике не так часто можно встретить рассуждение суда о том, в какой мере условия договора генерального подряда влияют на ответственность субподрядчика. Тем не менее в качестве примера такого рассуждения можно привести дело, в котором суд решил вопрос о том, может ли генеральный подрядчик взыскать двойную неустойку с субподрядчика: неустойку, предусмотренную договором генерального подряда, которую генеральный подрядчик выплатил заказчику, и неустойку, предусмотренную договором субподряда. По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для изменения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда. Генеральный подрядчик, не получивший оплату от генерального заказчика и затем в свою очередь не перечисливший оплату субподрядчику, несет собственную имущественную ответственность перед субподрядчиком за просрочку в оплате (в виде договорной неустойки за просрочку в оплате или процентов за пользование чужими денежными средствами) и не вправе перекладывать свою имущественную ответственность перед субподрядчиком на генерального заказчика, но вправе предъявить требования о применении к генеральному заказчику мер ответственности, предусмотренных договором генерального подряда. Точно так же и субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика. В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакой имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика. Тогда как субподрядчик несет по сути двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенную генеральным подрядчиком <111>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)В российской судебной практике не так часто можно встретить рассуждение суда о том, в какой мере условия договора генерального подряда влияют на ответственность субподрядчика. Тем не менее в качестве примера такого рассуждения можно привести дело, в котором суд решил вопрос о том, может ли генеральный подрядчик взыскать двойную неустойку с субподрядчика: неустойку, предусмотренную договором генерального подряда, которую генеральный подрядчик выплатил заказчику, и неустойку, предусмотренную договором субподряда. По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для изменения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда. Генеральный подрядчик, не получивший оплату от генерального заказчика и затем в свою очередь не перечисливший оплату субподрядчику, несет собственную имущественную ответственность перед субподрядчиком за просрочку в оплате (в виде договорной неустойки за просрочку в оплате или процентов за пользование чужими денежными средствами) и не вправе перекладывать свою имущественную ответственность перед субподрядчиком на генерального заказчика, но вправе предъявить требования о применении к генеральному заказчику мер ответственности, предусмотренных договором генерального подряда. Точно так же и субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика. В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакой имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика. Тогда как субподрядчик несет по сути двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенную генеральным подрядчиком <111>.
Вопрос: Аптека 1 является Исполнителем по госконтракту с Департаментом здравоохранения. В соответствии с условиями госконтракта Аптека 1 вправе привлекать соисполнителей. Аптека 1 заключает договор с Аптекой 2 для исполнения обязательств по договору. Аптека 2 в договоре как соисполнитель не поименована. Подлежат ли включению условия госконтракта в договор с Аптекой 2 (условия госконтракта не обязывают Аптеку 1 на такое включение)? Насколько это правомерно? Или же отношения Аптеки 1 и Аптеки 2 должны основываться на свободе договора?
("Нормативные акты и комментарии для фармации", 2014, N 1)Ответ: Несмотря на то, что государственный контракт не содержит каких-либо требований к договору с соисполнителем, к составлению такого договора необходимо подойти с особой тщательностью, поскольку на исполнителя возлагается двойная ответственность. Так, согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (Аптека 1) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (Аптека 2) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
("Нормативные акты и комментарии для фармации", 2014, N 1)Ответ: Несмотря на то, что государственный контракт не содержит каких-либо требований к договору с соисполнителем, к составлению такого договора необходимо подойти с особой тщательностью, поскольку на исполнителя возлагается двойная ответственность. Так, согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (Аптека 1) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (Аптека 2) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.