ДТП яндекс такси
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП яндекс такси (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 88-42809/2023 по делу N 2-303/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции не учел, что спорные расходы понесены, исходя из устных объяснений законного представителя в судебном заседании, ввиду невозможности проведения операции по месту причинения вреда. Суд апелляционной инстанции не проверял наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и, как следствие, к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт того, что ответчик А. совершил дорожно-транспортное происшествие во время выполнения заказа по перевозке пассажира такси, предоставленного ООО "Яндекс.Такси" и ИП Ц., а, следовательно, в силу пункта 18 Постановления Пленума N 26 от 26 июня 2018 года, указанные ответчики являются единой стороной, оказывающей данную услугу, поэтому обязаны нести солидарную ответственность за причинение во время исполнения данной услуги вреда здоровью истцу.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции не учел, что спорные расходы понесены, исходя из устных объяснений законного представителя в судебном заседании, ввиду невозможности проведения операции по месту причинения вреда. Суд апелляционной инстанции не проверял наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и, как следствие, к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт того, что ответчик А. совершил дорожно-транспортное происшествие во время выполнения заказа по перевозке пассажира такси, предоставленного ООО "Яндекс.Такси" и ИП Ц., а, следовательно, в силу пункта 18 Постановления Пленума N 26 от 26 июня 2018 года, указанные ответчики являются единой стороной, оказывающей данную услугу, поэтому обязаны нести солидарную ответственность за причинение во время исполнения данной услуги вреда здоровью истцу.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А12-34253/2022
Требование: О признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, об истребовании документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Представитель ООО "Партнер Сервис" пояснил, что представленный фотоматериал с места ДТП, также указанные обстоятельства не подтверждает, так как нанесенный на кузов транспортного средства бренд агрегатора Яндекс.Такси и сведений об аренде автомобилей, не является установленной Федеральным законом от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом") цветографической схемой, используемой для нанесения на транспортные средства используемые в качестве такси.
Требование: О признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, об истребовании документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Представитель ООО "Партнер Сервис" пояснил, что представленный фотоматериал с места ДТП, также указанные обстоятельства не подтверждает, так как нанесенный на кузов транспортного средства бренд агрегатора Яндекс.Такси и сведений об аренде автомобилей, не является установленной Федеральным законом от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом") цветографической схемой, используемой для нанесения на транспортные средства используемые в качестве такси.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цифровые корпорации в новом качестве управления
(Карцхия А.А.)
("Гражданское право", 2020, N 4)В условиях расширения применения цифровых платформ важным вопросом является не только правовой статус оператора платформы, но и пределы и основания его имущественной ответственности. Судебная практика уже дает ответы на такие вопросы. Так, апелляционной инстанцией Московского областного суда подтверждена имущественная ответственность за причинение ущерба при ДТП организации - владельца транспортного средства, которая передала его в аренду и управление частному водителю для выполнения услуг такси посредством онлайн-подключения к агрегаторам заказа такси ("Гетт Такси" и "Яндекс.Такси") <21>. Вместе с тем владелец агрегатора транспортных услуг обязан доводить до сведения потребителя информацию об услуге в соответствии со ст. 9 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда <22>. При отсутствии такой информации нарушитель привлекается к административной ответственности.
(Карцхия А.А.)
("Гражданское право", 2020, N 4)В условиях расширения применения цифровых платформ важным вопросом является не только правовой статус оператора платформы, но и пределы и основания его имущественной ответственности. Судебная практика уже дает ответы на такие вопросы. Так, апелляционной инстанцией Московского областного суда подтверждена имущественная ответственность за причинение ущерба при ДТП организации - владельца транспортного средства, которая передала его в аренду и управление частному водителю для выполнения услуг такси посредством онлайн-подключения к агрегаторам заказа такси ("Гетт Такси" и "Яндекс.Такси") <21>. Вместе с тем владелец агрегатора транспортных услуг обязан доводить до сведения потребителя информацию об услуге в соответствии со ст. 9 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда <22>. При отсутствии такой информации нарушитель привлекается к административной ответственности.
Статья: Правовые подходы к ответственности владельцев агрегаторов такси перед потребителями
(Миронова С.М., Кожемякин Д.В.)
("Цивилист", 2022, N 2)Отметим, что указанное разъяснение носит ретроспективный характер и может быть применено к правоотношениям, возникшим до его принятия. Так, одним из первых дел, в котором указанное разъяснение было применено, стало дело 2018 г. "Гращенкова vs ООО "Яндекс.Такси", ответчик по которому - компания "Яндекс" - предоставляет услуги агрегатора такси по модели Uber. Спор относился к событиям 2016 г., когда истец вызвала машину через мобильное приложение ответчика и попала в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такси. По общему правилу вред в такой ситуации подлежал возмещению водителем такси или таксопарком, в случае если водитель являлся его сотрудником, истец же обратилась со своими требованиями к владельцу мобильного приложения. Суд первой инстанции иск отклонил, придя к выводу о том, что "ООО "Яндекс.Такси" оказывало информационные услуги о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности через мобильное приложение пассажирам (пользователи) сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить. Указанные услуги ООО "Яндекс.Такси" рекламировало путем размещения рекламы на транспортных средствах партнеров. Таким образом, каких-либо доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" осуществляло услуги по перевозке пассажиров или являлось работодателем для водителя такси, суду не представлено" <22>.
(Миронова С.М., Кожемякин Д.В.)
("Цивилист", 2022, N 2)Отметим, что указанное разъяснение носит ретроспективный характер и может быть применено к правоотношениям, возникшим до его принятия. Так, одним из первых дел, в котором указанное разъяснение было применено, стало дело 2018 г. "Гращенкова vs ООО "Яндекс.Такси", ответчик по которому - компания "Яндекс" - предоставляет услуги агрегатора такси по модели Uber. Спор относился к событиям 2016 г., когда истец вызвала машину через мобильное приложение ответчика и попала в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такси. По общему правилу вред в такой ситуации подлежал возмещению водителем такси или таксопарком, в случае если водитель являлся его сотрудником, истец же обратилась со своими требованиями к владельцу мобильного приложения. Суд первой инстанции иск отклонил, придя к выводу о том, что "ООО "Яндекс.Такси" оказывало информационные услуги о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности через мобильное приложение пассажирам (пользователи) сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить. Указанные услуги ООО "Яндекс.Такси" рекламировало путем размещения рекламы на транспортных средствах партнеров. Таким образом, каких-либо доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" осуществляло услуги по перевозке пассажиров или являлось работодателем для водителя такси, суду не представлено" <22>.