Дтп возмещение ущерба ненадлежащее содержание дорог
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп возмещение ущерба ненадлежащее содержание дорог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-576/2023 по делу N 2-1771/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате наезда на яму на автомобильной дороге был поврежден автомобиль истца.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, признав экспертное заключение ООО "Инкрейс" допустимым доказательством, исходя из итого, что обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований, Администрация округа, как исполнительный орган несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, на Администрацию округа.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате наезда на яму на автомобильной дороге был поврежден автомобиль истца.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, признав экспертное заключение ООО "Инкрейс" допустимым доказательством, исходя из итого, что обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований, Администрация округа, как исполнительный орган несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, на Администрацию округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 309-ЭС22-144 по делу N А47-4298/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с местной администрации, отраслевого органа администрации в сфере транспорта ущерба, причиненного автотранспортному средству.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в отношении отраслевого органа, в отношении администрации отказано, так как причиной повреждения транспортного средства в результате ДТП стало ненадлежащее исполнение отраслевым органом обязанностей по содержанию дорог, убытки не возмещены, отраслевой орган обладает правами юридического лица, координирует организацию дорожной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к управлению, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходили из доказанности обществом совокупности условий, необходимой для возложения на управление ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения управлением обязательства по содержанию автомобильной дороги.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании с местной администрации, отраслевого органа администрации в сфере транспорта ущерба, причиненного автотранспортному средству.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в отношении отраслевого органа, в отношении администрации отказано, так как причиной повреждения транспортного средства в результате ДТП стало ненадлежащее исполнение отраслевым органом обязанностей по содержанию дорог, убытки не возмещены, отраслевой орган обладает правами юридического лица, координирует организацию дорожной деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к управлению, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходили из доказанности обществом совокупности условий, необходимой для возложения на управление ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения управлением обязательства по содержанию автомобильной дороги.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об ответственных за сохранность автомобильных дорог России
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Анализ материалов судебной практики показывает наличие разных подходов к "выбору" субъекта ответственности за вред, причиненный автомобилям от движения по автодорогам России. Подчас пользователи автомобильных дорог, несохранностью которых нарушено их право на безопасное и комфортное пользование, не получают возмещения ущерба от ДТП. В этих судебных процессах не исследуются причины ненадлежащего содержания публичной собственности, а применяются Правила дорожного движения и в первую очередь суд устанавливает, имел ли водитель техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги <15>. Тем самым ответственность наступает не за факты ненадлежащего содержания публичного имущества, а за то, что водитель не увидел яму на дороге, и на него возлагается вина за ДТП, причина которому одна - явная несохранность дорожного покрытия <16>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Анализ материалов судебной практики показывает наличие разных подходов к "выбору" субъекта ответственности за вред, причиненный автомобилям от движения по автодорогам России. Подчас пользователи автомобильных дорог, несохранностью которых нарушено их право на безопасное и комфортное пользование, не получают возмещения ущерба от ДТП. В этих судебных процессах не исследуются причины ненадлежащего содержания публичной собственности, а применяются Правила дорожного движения и в первую очередь суд устанавливает, имел ли водитель техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги <15>. Тем самым ответственность наступает не за факты ненадлежащего содержания публичного имущества, а за то, что водитель не увидел яму на дороге, и на него возлагается вина за ДТП, причина которому одна - явная несохранность дорожного покрытия <16>.
"Юридическая помощь: вопросы и ответы"
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)- причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями (может быть подтверждена фотографиями, свидетельскими показаниями, заключениями экспертизы, справками ГИБДД);
(выпуск 13)
("Редакция "Российской газеты", 2018)- причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями (может быть подтверждена фотографиями, свидетельскими показаниями, заключениями экспертизы, справками ГИБДД);