Дтп с участием трех транспортных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп с участием трех транспортных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 по делу N 88-9571/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По вине ответчиков поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждено документально.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.В данном деле суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил действия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств и дал им правовую оценку на предмет соответствия требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации. При этом, апелляционная инстанции правильно исходила из того, что в действиях ФИО2 Н.А. не установлено нарушений требований Правил, а техническая возможность путем торможения и иными средствами снизить ущерб, либо вовсе избежать последующее столкновение с автомобилем истца, не может являться основанием для возложения на нее ответственности за причинеФИО4 вред, ввиду отсутствия в ее действиях признака противоправности, в отличие от действий ФИО3, противоправность действий которого установлена судом в том числе и на основании Постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Именно эти противоправные действия явились первопричиной ДТП с участием трех транспортных средств.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По вине ответчиков поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждено документально.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.В данном деле суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил действия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств и дал им правовую оценку на предмет соответствия требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации. При этом, апелляционная инстанции правильно исходила из того, что в действиях ФИО2 Н.А. не установлено нарушений требований Правил, а техническая возможность путем торможения и иными средствами снизить ущерб, либо вовсе избежать последующее столкновение с автомобилем истца, не может являться основанием для возложения на нее ответственности за причинеФИО4 вред, ввиду отсутствия в ее действиях признака противоправности, в отличие от действий ФИО3, противоправность действий которого установлена судом в том числе и на основании Постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Именно эти противоправные действия явились первопричиной ДТП с участием трех транспортных средств.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 28.01.2022 N 33-1023/2022(33-9131/2021) по делу N 2-1906/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Произошло ДТП, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, в дальнейшем была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Однако истцами пропущен срок исковой давности.
Решение: Отказано.Как усматривается из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в частности, ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком О674АН/05rus, под управлением ФИО1, Mitsubihi Pajero за государственным регистрационным знаком Е040СС/05rus, под управлением ФИО2, и Land Rover за государственным регистрационным знаком Н290ТК/05rus, под управлением ФИО3.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Произошло ДТП, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, в дальнейшем была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Однако истцами пропущен срок исковой давности.
Решение: Отказано.Как усматривается из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в частности, ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком О674АН/05rus, под управлением ФИО1, Mitsubihi Pajero за государственным регистрационным знаком Е040СС/05rus, под управлением ФИО2, и Land Rover за государственным регистрационным знаком Н290ТК/05rus, под управлением ФИО3.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В связи с этим приведем достаточно спорное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 г. по делу N 2-1947/2020, которым было отказано страховой компании в удовлетворении исковых требований к гражданину о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также требований о взыскании расходов по госпошлине. В 2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В свою очередь, страховой компанией был застрахован автомобиль, который получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика. В связи с повреждением имущества страхователя страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего транспортного средства, которую страховая компания просила взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении ДТП.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В связи с этим приведем достаточно спорное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 г. по делу N 2-1947/2020, которым было отказано страховой компании в удовлетворении исковых требований к гражданину о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также требований о взыскании расходов по госпошлине. В 2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В свою очередь, страховой компанией был застрахован автомобиль, который получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика. В связи с повреждением имущества страхователя страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего транспортного средства, которую страховая компания просила взыскать с ответчика как лица, виновного в совершении ДТП.
Статья: Право регресса к лицам, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью пассажира в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Светличный А.Д.)
("Транспортное право", 2020, N 2)В ситуации 1 гражданская ответственность виновного водителя наступает в силу того, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда жизни и здоровью пассажира транспортного средства. Наступает ли ответственность невиновного водителя транспортного средства, в котором находился пассажир? Ответ будет положительным, так как использование транспортного средства является источником повышенной опасности, а владелец такого источника отвечает за вред без вины (ст. 1079 ГК РФ <4>). Отсюда вывод, что в ситуации 1 имеют место два страховых случая. Соответственно здесь перед потерпевшим должны отвечать оба владельца транспортных средств, причинивших вред. Аналогичная логика применима и в ситуациях, когда в дорожно-транспортном происшествии участвуют более двух транспортных средств. Если их три, то и страховых случаев будет три, если четыре, то четыре и т.д. Исходя из сказанного, в ситуации 2 также будет два страховых случая.
(Светличный А.Д.)
("Транспортное право", 2020, N 2)В ситуации 1 гражданская ответственность виновного водителя наступает в силу того, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда жизни и здоровью пассажира транспортного средства. Наступает ли ответственность невиновного водителя транспортного средства, в котором находился пассажир? Ответ будет положительным, так как использование транспортного средства является источником повышенной опасности, а владелец такого источника отвечает за вред без вины (ст. 1079 ГК РФ <4>). Отсюда вывод, что в ситуации 1 имеют место два страховых случая. Соответственно здесь перед потерпевшим должны отвечать оба владельца транспортных средств, причинивших вред. Аналогичная логика применима и в ситуациях, когда в дорожно-транспортном происшествии участвуют более двух транспортных средств. Если их три, то и страховых случаев будет три, если четыре, то четыре и т.д. Исходя из сказанного, в ситуации 2 также будет два страховых случая.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Судами установлено, что 30 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств был поврежден автомобиль, принадлежащий Е.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Судами установлено, что 30 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств был поврежден автомобиль, принадлежащий Е.