Дтп с диким животным
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп с диким животным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 N 33-23641/2022 по делу N 2-3268/2022
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего наступила его гибель.
Решение: Удовлетворено.Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось умер не в результате столкновения с его автомобилем, надлежащими доказательствами не подтверждены, как и не подтверждается отсутствие членов комиссии на месте ДТП, материалами дела по факту ДТП установлено, что ответчик являлся участником ДТП от <дата> с диким животным - лосем, в результате которого животное погибло, давая объяснения не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным, указал на то, что лось лежал на проезжей части и только при рассмотрении дела судом указал на его смерть ранее ДТП.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего наступила его гибель.
Решение: Удовлетворено.Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось умер не в результате столкновения с его автомобилем, надлежащими доказательствами не подтверждены, как и не подтверждается отсутствие членов комиссии на месте ДТП, материалами дела по факту ДТП установлено, что ответчик являлся участником ДТП от <дата> с диким животным - лосем, в результате которого животное погибло, давая объяснения не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным, указал на то, что лось лежал на проезжей части и только при рассмотрении дела судом указал на его смерть ранее ДТП.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 N 88-28585/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате наезда на дикое животное автомобилю истца причинен ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.То обстоятельство, что на дороге оказалось дикое животное не может вменяться в вину ответчикам, и не свидетельствует о нарушении ими требований по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие или отсутствие защитного ограждения само по себе не гарантирует появление или непоявление дикого животного в том или ином месте, участок дороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду обитания диких животных, поведение которых проконтролировать нельзя.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате наезда на дикое животное автомобилю истца причинен ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.То обстоятельство, что на дороге оказалось дикое животное не может вменяться в вину ответчикам, и не свидетельствует о нарушении ими требований по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие или отсутствие защитного ограждения само по себе не гарантирует появление или непоявление дикого животного в том или ином месте, участок дороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду обитания диких животных, поведение которых проконтролировать нельзя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В ходе анализа судебной практики было выявлено несколько интересных судебных споров о возмещении вреда, причиненного имуществу водителей (транспортным средствам) в результате ДТП с участием диких животных (лосей), случившихся на платных автомобильных дорогах. При этом иски о возмещении вреда предъявлялись владельцами пострадавших транспортных средств к компаниям - операторам платных автомобильных дорог. Так, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 г. по делу N 2-274/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина к двум ответчикам о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, на основании законодательства о защите прав потребителей. Суд установил, что на платной трассе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения от столкновения с животным (лосем). Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб. В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены два юридических лица: организация, которая осуществляла услуги оператора платной автомобильной дороги (далее - компания-оператор), и компания, которая размещает информацию на своем сайте о платных участках в Российской Федерации.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В ходе анализа судебной практики было выявлено несколько интересных судебных споров о возмещении вреда, причиненного имуществу водителей (транспортным средствам) в результате ДТП с участием диких животных (лосей), случившихся на платных автомобильных дорогах. При этом иски о возмещении вреда предъявлялись владельцами пострадавших транспортных средств к компаниям - операторам платных автомобильных дорог. Так, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 г. по делу N 2-274/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина к двум ответчикам о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, на основании законодательства о защите прав потребителей. Суд установил, что на платной трассе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения от столкновения с животным (лосем). Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб. В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены два юридических лица: организация, которая осуществляла услуги оператора платной автомобильной дороги (далее - компания-оператор), и компания, которая размещает информацию на своем сайте о платных участках в Российской Федерации.
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)<16> О проблемах рассмотрения дел о дорожно-транспортных происшествиях с участием диких животных см.: Кичигин Н.В. Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных // Комментарий судебной практики. Вып. 27 / П.Д. Багрянская, О.А. Беляева, Е.С. Ганичева и др.; отв. ред. К.Б. Ярошенко. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 2021. С. 36 - 53.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)<16> О проблемах рассмотрения дел о дорожно-транспортных происшествиях с участием диких животных см.: Кичигин Н.В. Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных // Комментарий судебной практики. Вып. 27 / П.Д. Багрянская, О.А. Беляева, Е.С. Ганичева и др.; отв. ред. К.Б. Ярошенко. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 2021. С. 36 - 53.