ДТП наезд на препятствие
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП наезд на препятствие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин (Организация) обжалует (прокурор опротестовывает) привлечение к ответственности за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
(КонсультантПлюс, 2024)не доказана вина Гражданина: причиной ДТП в виде наезда на препятствие (дерево) стала дорожная выбоина
(КонсультантПлюс, 2024)не доказана вина Гражданина: причиной ДТП в виде наезда на препятствие (дерево) стала дорожная выбоина
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин обжалует (прокурор опротестовывает) привлечение к ответственности за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. п. 9.7, 10.1 ПДД РФ допустил съезд на встречную обочину, последующий съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево) и причинил в результате ДТП вред здоровью пассажира средней тяжести
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. п. 9.7, 10.1 ПДД РФ допустил съезд на встречную обочину, последующий съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево) и причинил в результате ДТП вред здоровью пассажира средней тяжести
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Важность применения криминалистических методов при сборе материалов для автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП
(Тарасов Е.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 4)При осмотре силовых элементов конструкции автотехнический эксперт может обнаружить следы деформирующих воздействий, которые впоследствии сопоставляются с поверхностными следами на кузове. Это формирует полноценную и обоснованную картину воздействия по направлению и вероятной интенсивности, что послужит логичным аргументом при моделировании характера движения. Осмотр и фиксация следов на нижней части транспортного средства позволят выявить признаки столкновения с препятствиями, обосновать или опровергнуть версию наезда как первого фактора развития ДТП.
(Тарасов Е.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 4)При осмотре силовых элементов конструкции автотехнический эксперт может обнаружить следы деформирующих воздействий, которые впоследствии сопоставляются с поверхностными следами на кузове. Это формирует полноценную и обоснованную картину воздействия по направлению и вероятной интенсивности, что послужит логичным аргументом при моделировании характера движения. Осмотр и фиксация следов на нижней части транспортного средства позволят выявить признаки столкновения с препятствиями, обосновать или опровергнуть версию наезда как первого фактора развития ДТП.
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, по делу о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 11.05.2018 N 9-КГ18-3) при ДТП по причине наезда автомашины на препятствие в виде выбоины с последующем опрокидыванием автомашины в кювет автомашина получила механические повреждения. Суды в иске отказали, сославшись на вину самого потерпевшего. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не установил причинно-следственную связь между нарушением ППД и причинением вреда, не указал, каким образом скоростной режим движения и возможность или невозможность избежать наезда на выбоину состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем необходимо получить заключение эксперта.
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, по делу о возмещении ущерба (Определение ВС РФ от 11.05.2018 N 9-КГ18-3) при ДТП по причине наезда автомашины на препятствие в виде выбоины с последующем опрокидыванием автомашины в кювет автомашина получила механические повреждения. Суды в иске отказали, сославшись на вину самого потерпевшего. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не установил причинно-следственную связь между нарушением ППД и причинением вреда, не указал, каким образом скоростной режим движения и возможность или невозможность избежать наезда на выбоину состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем необходимо получить заключение эксперта.
Нормативные акты
Приказ МВД России от 20.02.2021 N 80
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2021 N 62837)вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений"
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2021 N 62837)вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)А. обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что во время управления принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с управления автомобильных дорог, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)А. обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что во время управления принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с управления автомобильных дорог, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.