Дробление заказа
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление заказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.11 "Общие положения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно применял УСН и уклонялся от уплаты налогов по ОСН путем применения схемы "дробления" бизнеса: создания единой организованной структуры, организации которой осуществляли одинаковую деятельность в рамках государственных заказов.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно применял УСН и уклонялся от уплаты налогов по ОСН путем применения схемы "дробления" бизнеса: создания единой организованной структуры, организации которой осуществляли одинаковую деятельность в рамках государственных заказов.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком УСН в связи с созданием им и третьими лицами схемы дробления бизнеса. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, в том числе: взаимозависимость и подконтрольность лиц, наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, открытие расчетных счетов организаций группы в одних банках в одном периоде, осуществление деятельности членами группы в одном направлении - сфере рекламы, перемещение части работников из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала, отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации - рекламного агентства, возможность их замещения друг другом, получение частью работников дохода в различных организациях, совместительство в них, общее управление; наличие идентичных покупателей и поставщиков, перераспределение выручки (в том числе по договорам беспроцентных займов) с целью сохранения права применения УСН. Суд признал доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерным, указав на отсутствие доказательств формального разделения бизнеса с целью применения специального налогового режима. Суд отметил, что регистрация по одному адресу, осуществление руководства взаимозависимыми (в силу в том числе родства) лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес свидетельствуют не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий обслуживания. Делая вывод об отсутствии признаков дробления бизнеса, суд принял во внимание ведение деятельности налогоплательщиком и другими хозяйствующими субъектами, объединенными инспекцией в группу, в разных сегментах рекламного и нерекламного рынка, получение дохода от избранного при их создании профильного самостоятельного вида деятельности, возвратный характер передаваемых отдельными организациями друг другу займов, ничтожный размер затрат, понесенных организациями в интересах общества, - менее 0,5 процента их объема затрат, незначительное число совпадающих работников (0 - 14 человек), относящихся к административному, а не производственному персоналу, отсутствие перемещений работников из общества в иные организации, незначительный процент совпадения поставщиков и покупателей у общества с иными предприятиями (менее 16 процентов); отсутствие единой с обществом хозяйственной деятельности у каждого из членов группы в силу различий в сущности производственного процесса, занятых в нем работниках, используемых ресурсах, поставщиках и клиентах. Налоговым органом не выявлено фактов получения иными компаниями выручки, которая ранее перечислялась обществу, само общество не являлось ни юридическим, ни фактическим получателем выручки от специализированной деятельности иных компаний, безвозмездных перечислений, инспекцией не установлено создания каждой последующей организации после общества по мере приближения его или предыдущих организаций к лимитам по специальному режиму.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком УСН в связи с созданием им и третьими лицами схемы дробления бизнеса. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, в том числе: взаимозависимость и подконтрольность лиц, наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, открытие расчетных счетов организаций группы в одних банках в одном периоде, осуществление деятельности членами группы в одном направлении - сфере рекламы, перемещение части работников из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала, отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации - рекламного агентства, возможность их замещения друг другом, получение частью работников дохода в различных организациях, совместительство в них, общее управление; наличие идентичных покупателей и поставщиков, перераспределение выручки (в том числе по договорам беспроцентных займов) с целью сохранения права применения УСН. Суд признал доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерным, указав на отсутствие доказательств формального разделения бизнеса с целью применения специального налогового режима. Суд отметил, что регистрация по одному адресу, осуществление руководства взаимозависимыми (в силу в том числе родства) лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес свидетельствуют не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий обслуживания. Делая вывод об отсутствии признаков дробления бизнеса, суд принял во внимание ведение деятельности налогоплательщиком и другими хозяйствующими субъектами, объединенными инспекцией в группу, в разных сегментах рекламного и нерекламного рынка, получение дохода от избранного при их создании профильного самостоятельного вида деятельности, возвратный характер передаваемых отдельными организациями друг другу займов, ничтожный размер затрат, понесенных организациями в интересах общества, - менее 0,5 процента их объема затрат, незначительное число совпадающих работников (0 - 14 человек), относящихся к административному, а не производственному персоналу, отсутствие перемещений работников из общества в иные организации, незначительный процент совпадения поставщиков и покупателей у общества с иными предприятиями (менее 16 процентов); отсутствие единой с обществом хозяйственной деятельности у каждого из членов группы в силу различий в сущности производственного процесса, занятых в нем работниках, используемых ресурсах, поставщиках и клиентах. Налоговым органом не выявлено фактов получения иными компаниями выручки, которая ранее перечислялась обществу, само общество не являлось ни юридическим, ни фактическим получателем выручки от специализированной деятельности иных компаний, безвозмездных перечислений, инспекцией не установлено создания каждой последующей организации после общества по мере приближения его или предыдущих организаций к лимитам по специальному режиму.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Рукавишников С.М.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)Вывод антимонопольного органа о том, что выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных в границах разных сельских поселений, технологически и функционально не связано между собой, представляется спорным. Более того, контролирующими органами разделение данного заказа может быть расценено как "дробление закупки" (см., напр.: [4, 11]).
(Рукавишников С.М.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)Вывод антимонопольного органа о том, что выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, расположенных в границах разных сельских поселений, технологически и функционально не связано между собой, представляется спорным. Более того, контролирующими органами разделение данного заказа может быть расценено как "дробление закупки" (см., напр.: [4, 11]).
Статья: Обеспечение конкуренции при заключении государственных контрактов
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Так, весьма актуальным в правоприменительной практике является вопрос квалификации дробления "малой закупки". В ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика на сумму до 600 000 руб. Под дроблением понимается заключение нескольких контрактов, которые в отдельности не превышают установленного лимита, но их совокупная сумма больше, чем предусмотренный законодателем предел. При этом в законодательстве какого-либо специального указания насчет данных действий нет, Верховный Суд РФ пришел к тому, что они являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [13].
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Так, весьма актуальным в правоприменительной практике является вопрос квалификации дробления "малой закупки". В ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика на сумму до 600 000 руб. Под дроблением понимается заключение нескольких контрактов, которые в отдельности не превышают установленного лимита, но их совокупная сумма больше, чем предусмотренный законодателем предел. При этом в законодательстве какого-либо специального указания насчет данных действий нет, Верховный Суд РФ пришел к тому, что они являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [13].