Допрос эксперта в судебном заседании по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос эксперта в судебном заседании по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 45-УД23-6-А2
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ за организацию покушения на грабеж; п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-2 - по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденный-3 - по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение человека; ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Краснобаева В.С., Мусохранова Ю.А. и Паршина В.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих осужденных Краснобаева В.С., Мусохранова Ю.А., Паршина В.В. и Султанова М.М., а также показаниях М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей А., в той части, в которой они признаны судом достоверными, об обстоятельствах совершения преступлений, подробно изложенных в приговоре; показаниях свидетелей Г., З., Д., эксперта М., допрошенного в судебном заседании; данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей камер наблюдения, заключениях судебно-медицинской, молекулярно-генетических экспертиз, и других, приведенных в приговоре доказательствах.
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ за организацию покушения на грабеж; п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-2 - по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека; осужденный-3 - по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение человека; ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Краснобаева В.С., Мусохранова Ю.А. и Паршина В.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих осужденных Краснобаева В.С., Мусохранова Ю.А., Паршина В.В. и Султанова М.М., а также показаниях М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей А., в той части, в которой они признаны судом достоверными, об обстоятельствах совершения преступлений, подробно изложенных в приговоре; показаниях свидетелей Г., З., Д., эксперта М., допрошенного в судебном заседании; данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей камер наблюдения, заключениях судебно-медицинской, молекулярно-генетических экспертиз, и других, приведенных в приговоре доказательствах.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.05.2023 по делу N 33-5424/2023
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного почвам.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на неправомерность действий руководителя общества по размещению опасных отходов (куриного помета) с нарушением установленных правил на объектах, не предназначенных для размещения данных отходов; полагал, что спорные денежные средства подлежат взысканию солидарно с общества и руководителя общества.
Решение: Удовлетворено в части.Суд пришел к выводу, что допрошенные в судебном заседании по уголовному делу эксперт К.И.Н., и специалист С.С.С., имеющие профильное образование и соответствующую квалификацию, исчерпывающим образом пояснили об особенностях отбора проб, дальнейших исследований, ответившие на все вопросы стороны защиты, и устранившие малейшие сомнения в объективности произведенных мероприятий в судебном заседании. Суд признал заключение эксперта У.И.Н. допустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиям законодательства, оснований подвергать сомнению правильность вывод заключения не имеется. Мнение специалиста не может подменять выводы проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного почвам.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на неправомерность действий руководителя общества по размещению опасных отходов (куриного помета) с нарушением установленных правил на объектах, не предназначенных для размещения данных отходов; полагал, что спорные денежные средства подлежат взысканию солидарно с общества и руководителя общества.
Решение: Удовлетворено в части.Суд пришел к выводу, что допрошенные в судебном заседании по уголовному делу эксперт К.И.Н., и специалист С.С.С., имеющие профильное образование и соответствующую квалификацию, исчерпывающим образом пояснили об особенностях отбора проб, дальнейших исследований, ответившие на все вопросы стороны защиты, и устранившие малейшие сомнения в объективности произведенных мероприятий в судебном заседании. Суд признал заключение эксперта У.И.Н. допустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиям законодательства, оснований подвергать сомнению правильность вывод заключения не имеется. Мнение специалиста не может подменять выводы проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения в рамках уголовного процесса. Согласно ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения в рамках уголовного процесса. Согласно ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Статья: Право заявить ходатайство в уголовном процессе. Комментарий к статье 119 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве возможно осуществление допросов, осмотров (вещественных доказательств, местности и помещений), следственных экспериментов, предъявления для опознания, освидетельствования, оглашение показаний, данных во время предварительного расследования, а равно протоколов следственных действий, заключений экспертов (специалистов), приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании документов, воспроизведение видеозаписи (киносъемки) следственных действий, демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, назначение и производство судебной экспертизы.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве возможно осуществление допросов, осмотров (вещественных доказательств, местности и помещений), следственных экспериментов, предъявления для опознания, освидетельствования, оглашение показаний, данных во время предварительного расследования, а равно протоколов следственных действий, заключений экспертов (специалистов), приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании документов, воспроизведение видеозаписи (киносъемки) следственных действий, демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, назначение и производство судебной экспертизы.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)Статья 282. Допрос эксперта
(ред. от 25.12.2023)Статья 282. Допрос эксперта