ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ к исковому заявлению
Подборка наиболее важных документов по запросу ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ к исковому заявлению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.07.2023 по делу N 33-10864/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью слесаря по сборке металлоконструкций.
Решение: Удовлетворено в части.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения (л. <...>) в которых указал, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему морального вреда выразившиеся в нравственных или физических страданиях, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, согласно п. 10.4. Акта о несчастном случае на производстве со стороны истца не были соблюдены требования п. 3.11 и 3.12 Инструкции по охране труда при работе на электромеханических вальцах N 23. Ответчиком предприняты действия, направленные на реабилитацию истца в результате несчастного случая на производстве. Для создания оптимальных условий труда истца, а также в соответствии с рекомендациями, указанными ПРП N 18.32. ФМ/2022 от 08.04.2022, оформлен приказ N 13 от 01.06.2022 о переводе истца на другую работу в должности контролера сварочных работ 3 разряда, также ответчиком был оформлен приказ N 53 от 08.04.2022 об изменении условий труда в связи с несчастным случае. 06.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по причине его трудоустройства на новое место работы в пгт. Белоярский. Ответчиком созданы все необходимые оптимальные условия для продолжения выполнения профессиональной деятельности истцом, для реабилитации в результате несчастного случая на производстве. Доводы истца о выполнении им в настоящее время низкоквалифицированной работы, не соответствующей профессиональным навыкам, а также относительно снижения уровня жизни находит неподтвержденными. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу материальную помощь в размере 83 000 рублей.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью слесаря по сборке металлоконструкций.
Решение: Удовлетворено в части.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения (л. <...>) в которых указал, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему морального вреда выразившиеся в нравственных или физических страданиях, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, согласно п. 10.4. Акта о несчастном случае на производстве со стороны истца не были соблюдены требования п. 3.11 и 3.12 Инструкции по охране труда при работе на электромеханических вальцах N 23. Ответчиком предприняты действия, направленные на реабилитацию истца в результате несчастного случая на производстве. Для создания оптимальных условий труда истца, а также в соответствии с рекомендациями, указанными ПРП N 18.32. ФМ/2022 от 08.04.2022, оформлен приказ N 13 от 01.06.2022 о переводе истца на другую работу в должности контролера сварочных работ 3 разряда, также ответчиком был оформлен приказ N 53 от 08.04.2022 об изменении условий труда в связи с несчастным случае. 06.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по причине его трудоустройства на новое место работы в пгт. Белоярский. Ответчиком созданы все необходимые оптимальные условия для продолжения выполнения профессиональной деятельности истцом, для реабилитации в результате несчастного случая на производстве. Доводы истца о выполнении им в настоящее время низкоквалифицированной работы, не соответствующей профессиональным навыкам, а также относительно снижения уровня жизни находит неподтвержденными. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу материальную помощь в размере 83 000 рублей.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.07.2023 по делу N 33-10864/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью слесаря по сборке металлоконструкций.
Решение: Удовлетворено в части.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения (л. <...>) в которых указал, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему морального вреда выразившиеся в нравственных или физических страданиях, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, согласно п. 10.4. Акта о несчастном случае на производстве со стороны истца не были соблюдены требования п. 3.11 и 3.12 Инструкции по охране труда при работе на электромеханических вальцах N 23. Ответчиком предприняты действия, направленные на реабилитацию истца в результате несчастного случая на производстве. Для создания оптимальных условий труда истца, а также в соответствии с рекомендациями, указанными ПРП N 18.32. ФМ/2022 от 08.04.2022, оформлен приказ N 13 от 01.06.2022 о переводе истца на другую работу в должности контролера сварочных работ 3 разряда, также ответчиком был оформлен приказ N 53 от 08.04.2022 об изменении условий труда в связи с несчастным случае. 06.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по причине его трудоустройства на новое место работы в пгт. Белоярский. Ответчиком созданы все необходимые оптимальные условия для продолжения выполнения профессиональной деятельности истцом, для реабилитации в результате несчастного случая на производстве. Доводы истца о выполнении им в настоящее время низкоквалифицированной работы, не соответствующей профессиональным навыкам, а также относительно снижения уровня жизни находит неподтвержденными. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу материальную помощь в размере 83 000 рублей.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью слесаря по сборке металлоконструкций.
Решение: Удовлетворено в части.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения (л. <...>) в которых указал, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему морального вреда выразившиеся в нравственных или физических страданиях, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, согласно п. 10.4. Акта о несчастном случае на производстве со стороны истца не были соблюдены требования п. 3.11 и 3.12 Инструкции по охране труда при работе на электромеханических вальцах N 23. Ответчиком предприняты действия, направленные на реабилитацию истца в результате несчастного случая на производстве. Для создания оптимальных условий труда истца, а также в соответствии с рекомендациями, указанными ПРП N 18.32. ФМ/2022 от 08.04.2022, оформлен приказ N 13 от 01.06.2022 о переводе истца на другую работу в должности контролера сварочных работ 3 разряда, также ответчиком был оформлен приказ N 53 от 08.04.2022 об изменении условий труда в связи с несчастным случае. 06.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по причине его трудоустройства на новое место работы в пгт. Белоярский. Ответчиком созданы все необходимые оптимальные условия для продолжения выполнения профессиональной деятельности истцом, для реабилитации в результате несчастного случая на производстве. Доводы истца о выполнении им в настоящее время низкоквалифицированной работы, не соответствующей профессиональным навыкам, а также относительно снижения уровня жизни находит неподтвержденными. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу материальную помощь в размере 83 000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возбуждение дела о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации
(Царегородцева Е.А.)
("Судья", 2020, N 10)Пытаясь учесть эти обстоятельства, законодатель в том же п. 1 ч. 2 ст. 265.2 предоставляет административному истцу право указывать сведения об административном ответчике только в том случае, если административному истцу удалось их выяснить. Однако из закона неясно, должен ли административный истец дополнительно пояснять в административном исковом заявлении, что им предпринимались меры по установлению лица, чьи действия послужили поводом для обращения в суд. Между тем полагаем, что ответ на данный вопрос принципиален для принятия процессуального решения о возбуждении административного дела или о наличии оснований для оставления административного иска без движения или его возвращения.
(Царегородцева Е.А.)
("Судья", 2020, N 10)Пытаясь учесть эти обстоятельства, законодатель в том же п. 1 ч. 2 ст. 265.2 предоставляет административному истцу право указывать сведения об административном ответчике только в том случае, если административному истцу удалось их выяснить. Однако из закона неясно, должен ли административный истец дополнительно пояснять в административном исковом заявлении, что им предпринимались меры по установлению лица, чьи действия послужили поводом для обращения в суд. Между тем полагаем, что ответ на данный вопрос принципиален для принятия процессуального решения о возбуждении административного дела или о наличии оснований для оставления административного иска без движения или его возвращения.
"Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ"
(постатейный)
(Диканова Т.А., Жеребцов А.Н., Бондарев А.И., Зайкова С.Н., Сивопляс А.В., Темникова Н.А., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Ястребов В.В., Беляев М.А., Подолян Д.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, работа, выполненная истцом, была принята капитаном теплохода "Альбатрос". Данный факт подтвержден актом N 111 от 24 июня 2013 г.; объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу; объяснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Таким образом, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом. Тем самым заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ нашел подтверждение при рассмотрении дела, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2014 г. N 15АП-16072/2014 по делу N А53-10948/2014).
(постатейный)
(Диканова Т.А., Жеребцов А.Н., Бондарев А.И., Зайкова С.Н., Сивопляс А.В., Темникова Н.А., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Ястребов В.В., Беляев М.А., Подолян Д.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, работа, выполненная истцом, была принята капитаном теплохода "Альбатрос". Данный факт подтвержден актом N 111 от 24 июня 2013 г.; объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу; объяснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Таким образом, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом. Тем самым заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ нашел подтверждение при рассмотрении дела, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2014 г. N 15АП-16072/2014 по делу N А53-10948/2014).