Дополнительное соглашение увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное соглашение увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 N 88-2343/2021
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; 4) Об изменении формулировки увольнения.
Требования работодателя: 5) О признании незаконным соглашения к трудовому договору.
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, соглашением с работодателем в трудовой договор были внесены дополнения. Однако ответчик в день увольнения трудовую книжку не выдал, не произвел окончательный расчет по зарплате.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций, она согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ей выходного пособия, расторгать договор на других условиях она не соглашалась, являются несостоятельными. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре (в дополнительном соглашении), недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; 4) Об изменении формулировки увольнения.
Требования работодателя: 5) О признании незаконным соглашения к трудовому договору.
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, соглашением с работодателем в трудовой договор были внесены дополнения. Однако ответчик в день увольнения трудовую книжку не выдал, не произвел окончательный расчет по зарплате.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций, она согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ей выходного пособия, расторгать договор на других условиях она не соглашалась, являются несостоятельными. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре (в дополнительном соглашении), недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2021 N 33-7235/2021 по делу N 2-3122/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации при увольнении; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании морального вреда; 4) О взыскании денежной компенсации за автомобиль.
Обстоятельства: Истец указывает на невыплату ему компенсации при увольнении, однако действие соответствующего пункта соглашения к трудовому договору было прекращено до увольнения. Также истец претендует на выплату компенсации, равной рыночной стоимости автомобиля за вычетом остаточной стоимости, однако доказательства передачи транспортного средства в его пользование с правом выкупа не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил финансовое положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, как ошибочный, поскольку суд, приходя к выводу о несоразмерности выходного пособия, указал на его несоответствие принципу адекватной компенсации. Так, истец в обоснование своей позиции ссылается на заключение схожих дополнительных соглашений, предусматривающих значительные выплаты с другими работниками ответчика. Вместе с тем, представленное стороной истца дополнительное соглашение в отношении Д., предусматривает выплату при увольнении по соглашению сторон и заключено в 2019 году, как дополнение к трудовому договору от 2002 года, что предполагает длительные трудовые взаимоотношения между сторонами и не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заключения гораздо более выгодного дополнительного соглашения в 2012 году с истцом, трудоустроенным в 2011 году.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации при увольнении; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании морального вреда; 4) О взыскании денежной компенсации за автомобиль.
Обстоятельства: Истец указывает на невыплату ему компенсации при увольнении, однако действие соответствующего пункта соглашения к трудовому договору было прекращено до увольнения. Также истец претендует на выплату компенсации, равной рыночной стоимости автомобиля за вычетом остаточной стоимости, однако доказательства передачи транспортного средства в его пользование с правом выкупа не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил финансовое положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, как ошибочный, поскольку суд, приходя к выводу о несоразмерности выходного пособия, указал на его несоответствие принципу адекватной компенсации. Так, истец в обоснование своей позиции ссылается на заключение схожих дополнительных соглашений, предусматривающих значительные выплаты с другими работниками ответчика. Вместе с тем, представленное стороной истца дополнительное соглашение в отношении Д., предусматривает выплату при увольнении по соглашению сторон и заключено в 2019 году, как дополнение к трудовому договору от 2002 года, что предполагает длительные трудовые взаимоотношения между сторонами и не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заключения гораздо более выгодного дополнительного соглашения в 2012 году с истцом, трудоустроенным в 2011 году.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении по соглашению сторонОбстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что при увольнении по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере шести средних месячных заработных плат. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель эту выплату не произвел.
Статья: Расторжение трудового договора по соглашению сторон
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 7)Судебная практика. Работник уволился по соглашению сторон. По условиям соглашения ему причиталась дополнительная компенсационная выплата в сумме более 2,4 млн рублей. При этом в отношении самой компании в этот период было открыто внешнее управление, и у нее имелась реестровая задолженность перед конкурсными кредиторами в сумме более 284 млн рублей. Работник занимал должность руководителя отдела по управлению персоналом в течение длительного периода времени, в связи с чем не мог не знать о финансовых проблемах компании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате компенсации являлось недействительным, а выплаченная работнику завышенная компенсация подлежит возврату в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу N А15-2871/2015).
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 7)Судебная практика. Работник уволился по соглашению сторон. По условиям соглашения ему причиталась дополнительная компенсационная выплата в сумме более 2,4 млн рублей. При этом в отношении самой компании в этот период было открыто внешнее управление, и у нее имелась реестровая задолженность перед конкурсными кредиторами в сумме более 284 млн рублей. Работник занимал должность руководителя отдела по управлению персоналом в течение длительного периода времени, в связи с чем не мог не знать о финансовых проблемах компании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате компенсации являлось недействительным, а выплаченная работнику завышенная компенсация подлежит возврату в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу N А15-2871/2015).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.
"По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко"По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.