Дополнительная экспертиза в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительная экспертиза в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Дополнительная и повторная экспертизы в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в т.ч. судом апелляционной инстанции
(КонсультантПлюс, 2024)Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в т.ч. судом апелляционной инстанции
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 114 "Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела" КАС РФ"Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу что данные судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании завещания недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Соглашаясь с оценкой заключения судебно-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что подпись наследодателя в завещании нотариально удостоверена, действия нотариуса по удостоверению завещания никем не оспаривались. Тот факт, что истец не знал ответчика, не свидетельствует, что наследодатель не мог выразить свою волю составить завещание в пользу ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N 33-4942/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Соглашаясь с оценкой заключения судебно-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что подпись наследодателя в завещании нотариально удостоверена, действия нотариуса по удостоверению завещания никем не оспаривались. Тот факт, что истец не знал ответчика, не свидетельствует, что наследодатель не мог выразить свою волю составить завещание в пользу ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N 33-4942/2023).
Статья: Подпись. Экспертиза. Споры
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2019, N 9)Так, например, СК по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в т.ч. суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив ее производство экспертам того же учреждения, но в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на разрешение экспертов по существу поставил те же вопросы, на которые они не смогли ранее дать ответ, то есть фактически назначил повторную экспертизу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 5-КГ18-248). Смысл претензий ВС РФ в данном случае заключался в том, что эксперты ранее уже пояснили, что не в состоянии ответить на поставленный вопрос из-за отсутствия соответствующей методики, т.е. назначение экспертизы по тому же кругу вопросов в данной ситуации могло быть оправдано лишь при смене экспертов.
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2019, N 9)Так, например, СК по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в т.ч. суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив ее производство экспертам того же учреждения, но в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на разрешение экспертов по существу поставил те же вопросы, на которые они не смогли ранее дать ответ, то есть фактически назначил повторную экспертизу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 5-КГ18-248). Смысл претензий ВС РФ в данном случае заключался в том, что эксперты ранее уже пояснили, что не в состоянии ответить на поставленный вопрос из-за отсутствия соответствующей методики, т.е. назначение экспертизы по тому же кругу вопросов в данной ситуации могло быть оправдано лишь при смене экспертов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, размер налога на добавленную стоимость.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, размер налога на добавленную стоимость.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)10. При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)10. При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.