Должностная инструкция разработчика Программного Обеспечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция разработчика Программного Обеспечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы должностных инструкцийДолжностная инструкция разработчика системного программного обеспечения (системного программиста) (с учетом профессионального стандарта) >>>
Статья: Программисты и сделанные им работы у работодателя: претензии бывших работодателей к использованию программистом наработок компании
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 12)Бывший работник обратился с иском в суд к ООО "С" о признании права авторства и исключительных прав на программы для ЭВМ (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019 N 33-24177/2019 по делу N 2-1110/2019). Суд выиграл работодатель. Истец пытался доказать, что в процессе трудовой деятельности в компании Ответчика занимался разработкой коммерческих программных продуктов, хотя первоначально принят на должность ведущего инженера без конкретных обязанностей и оформления нового договора. Разработал ряд программных продуктов для внутреннего пользования в компании в целях повышения эффективности работы и обеспечения выполнения своей трудовой функции во время работы в ООО "С". Но все эти полезные и важные вещи Истец делал, не имея даже должностных инструкций по занимаемым им должностям. Служебные задания на разработку программ для ЭВМ также не выдавались, авторский договор отсутствует. Работа велась Истцом в инициативном порядке без оформления соответствующих документов. Поэтому Истец считал созданные им программы не служебным произведением. Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании им заявленных в иске программных продуктов не в рамках служебных обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что все программные продукты, перечисленные истцом, создавались в рамках трудовых отношений по поручению работодателя с участием коллектива программистов-разработчиков компании, с использованием средств коллективной разработки. Истец не оспаривал, что в круг его служебных полномочий входило непосредственно создание программ для ЭВМ, иная работа истцу не поручалась. При этом Истец указывал, что служебное задание и должностная инструкция отсутствовали. Но суд на это ответил, что трудовое законодательство не требует обязательного составления должностных инструкций. Более того, свидетель и третьи лица объяснили, что у ответчика сложилась практика по выдаче устных поручений работникам, все спорные программы разрабатывались и совершенствовались коллективом работников ООО "С". Суд обосновал решение и показаниями свидетеля о том, что служебные задания давались истцу в устной форме, были разные задания истцу, в том числе и на разработку спорных программ, истец при работе подключал к работе других специалистов и сотрудников.
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 12)Бывший работник обратился с иском в суд к ООО "С" о признании права авторства и исключительных прав на программы для ЭВМ (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019 N 33-24177/2019 по делу N 2-1110/2019). Суд выиграл работодатель. Истец пытался доказать, что в процессе трудовой деятельности в компании Ответчика занимался разработкой коммерческих программных продуктов, хотя первоначально принят на должность ведущего инженера без конкретных обязанностей и оформления нового договора. Разработал ряд программных продуктов для внутреннего пользования в компании в целях повышения эффективности работы и обеспечения выполнения своей трудовой функции во время работы в ООО "С". Но все эти полезные и важные вещи Истец делал, не имея даже должностных инструкций по занимаемым им должностям. Служебные задания на разработку программ для ЭВМ также не выдавались, авторский договор отсутствует. Работа велась Истцом в инициативном порядке без оформления соответствующих документов. Поэтому Истец считал созданные им программы не служебным произведением. Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании им заявленных в иске программных продуктов не в рамках служебных обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что все программные продукты, перечисленные истцом, создавались в рамках трудовых отношений по поручению работодателя с участием коллектива программистов-разработчиков компании, с использованием средств коллективной разработки. Истец не оспаривал, что в круг его служебных полномочий входило непосредственно создание программ для ЭВМ, иная работа истцу не поручалась. При этом Истец указывал, что служебное задание и должностная инструкция отсутствовали. Но суд на это ответил, что трудовое законодательство не требует обязательного составления должностных инструкций. Более того, свидетель и третьи лица объяснили, что у ответчика сложилась практика по выдаче устных поручений работникам, все спорные программы разрабатывались и совершенствовались коллективом работников ООО "С". Суд обосновал решение и показаниями свидетеля о том, что служебные задания давались истцу в устной форме, были разные задания истцу, в том числе и на разработку спорных программ, истец при работе подключал к работе других специалистов и сотрудников.