Доказывание умысла в налоговых правонарушениях
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание умысла в налоговых правонарушениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 13АП-19305/2023 по делу N А21-13063/2022
Категория: 1) НДС; 2) Споры о привлечении к налоговой ответственности по главе 16 НК РФ.
Требования налогоплательщика: 1) О признании недействительным решения о доначислении НДС, пеней; 2) Об оспаривании акта о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Обстоятельства: Налогоплательщиком создан формальный документооборот по операциям с контрагентами в целях неправомерного получения налоговых вычетов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к вычету по спорным сделкам, как не отвечающим требованиям налогового законодательства, и находит, что материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок), и доказан умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения.
Категория: 1) НДС; 2) Споры о привлечении к налоговой ответственности по главе 16 НК РФ.
Требования налогоплательщика: 1) О признании недействительным решения о доначислении НДС, пеней; 2) Об оспаривании акта о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Обстоятельства: Налогоплательщиком создан формальный документооборот по операциям с контрагентами в целях неправомерного получения налоговых вычетов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к вычету по спорным сделкам, как не отвечающим требованиям налогового законодательства, и находит, что материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок), и доказан умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 N 15АП-7847/2023, 15АП-7845/2023 по делу N А32-31163/2021
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Исходя из изложенного, факты, приведенные инспекцией в акте налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения обществом (умысел на применение налоговой схемы).
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Исходя из изложенного, факты, приведенные инспекцией в акте налоговой проверки, не доказывают совершение налогового правонарушения обществом (умысел на применение налоговой схемы).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы доказывания вины по уголовным делам в связи с уклонением от уплаты налогов
(Дубровин В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 3)В зависимости от повода для возбуждения уголовного дела порядок доказывания вины будет различаться. В том случае, если уголовное дело было возбуждено по любому иному поводу, предусмотренному ст. 140 УПК РФ, кроме сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников в виде ненормативного правового акта налогового органа (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), порядок доказывания наличия прямого умысла в действиях обвиняемого должен идти в общем порядке путем проведения следственных действий, предъявления обвинения и доказывания в суде первой инстанции государственным обвинителем.
(Дубровин В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 3)В зависимости от повода для возбуждения уголовного дела порядок доказывания вины будет различаться. В том случае, если уголовное дело было возбуждено по любому иному поводу, предусмотренному ст. 140 УПК РФ, кроме сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников в виде ненормативного правового акта налогового органа (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), порядок доказывания наличия прямого умысла в действиях обвиняемого должен идти в общем порядке путем проведения следственных действий, предъявления обвинения и доказывания в суде первой инстанции государственным обвинителем.
Статья: Направления взаимодействия правоохранительных, экспертных и контролирующих органов при проведении мероприятий налогового контроля в отечественной практике
(Анищенко Е.В., Советов Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)С целью всестороннего анализа обстоятельств дела и сбора доказательств об умышленном совершении правонарушения необходимо организовывать налоговые проверки совместно с органами внутренних дел с предварительной консультацией по вопросам тактики, приемов и методов проведения проверочного мероприятия, которые имеют непосредственные аналоги в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности - допросы свидетелей, осмотр территорий, помещений, документов, предметов, производство выемки, определение вопросов, которые могут быть поставлены при производстве экспертизы.
(Анищенко Е.В., Советов Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)С целью всестороннего анализа обстоятельств дела и сбора доказательств об умышленном совершении правонарушения необходимо организовывать налоговые проверки совместно с органами внутренних дел с предварительной консультацией по вопросам тактики, приемов и методов проведения проверочного мероприятия, которые имеют непосредственные аналоги в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности - допросы свидетелей, осмотр территорий, помещений, документов, предметов, производство выемки, определение вопросов, которые могут быть поставлены при производстве экспертизы.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации"При этом, однако, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Поэтому при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации"При этом, однако, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Поэтому при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
<Письмо> МНС РФ от 29.10.2003 N ШС-6-14/1129
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актах арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 19.08.2003 N 12359/02, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 09.09.2003 N 2826/03 и Постановлением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5)Отменяя решение в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что умысел ответчика на уклонение от уплаты налогов доказан Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.02.99, 03.06.99 и 17.08.99, ошибочен, поскольку умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, совершенном налогоплательщиком.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актах арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 19.08.2003 N 12359/02, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 09.09.2003 N 2826/03 и Постановлением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5)Отменяя решение в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что умысел ответчика на уклонение от уплаты налогов доказан Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.02.99, 03.06.99 и 17.08.99, ошибочен, поскольку умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, совершенном налогоплательщиком.