Доказательства выдачи займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства выдачи займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Займодавец хочет взыскать задолженность по договору займа с Заемщика и обратить взыскание на заложенное имущество, так как возврат займа обеспечен залогом
(КонсультантПлюс, 2024)Займодавцем не доказана выдача займа Заемщику, так как денежные средства фактически не передавались
(КонсультантПлюс, 2024)Займодавцем не доказана выдача займа Заемщику, так как денежные средства фактически не передавались
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик осуществлял строительство жилых домов за счет средств дольщиков. При этом спорная сумма, полученная от дольщиков, была использована для предоставления беспроцентных займов взаимозависимому лицу, с целью пополнения оборотных средств заемщика. Доказательств того, что выдача займов осуществлялась налогоплательщиком из иных источников финансирования, не представлено.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик осуществлял строительство жилых домов за счет средств дольщиков. При этом спорная сумма, полученная от дольщиков, была использована для предоставления беспроцентных займов взаимозависимому лицу, с целью пополнения оборотных средств заемщика. Доказательств того, что выдача займов осуществлялась налогоплательщиком из иных источников финансирования, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (стандарты доказывания, возмещение вреда жизни или здоровью)
(Фогельсон Ю.Б.)
("Закон", 2020, N 1)В недавно опубликованной работе А.Г. Карапетова и А.С. Косырева <9> содержится похожее понимание стандартов доказывания как градаций вероятности. Рассуждения авторов можно весьма конспективно изложить следующим образом: целью любого судебного разбирательства является прежде всего установление фактов, какими они являлись в период, о котором идет спор. В этом, собственно говоря, и состоит отыскание истины по делу. Однако все понимают, что знания о прошлом нельзя восстановить со 100%-ной достоверностью, поэтому каждый из нас, поставленный в условия, когда ему необходимо установить какой-то факт из прошлого на основе предъявленных доказательств, будет решать, достаточно ли ему доказательств для того, чтобы признать данный факт установленным. Авторы выдвинули гипотезу о том, что существует общая для большинства юристов степень достоверности, когда они готовы признать факт доказанным <10>, и проверяли эту гипотезу. Им действительно удалось определить некий уровень достоверности, когда юристы, которых они опрашивали, признавали факт доказанным. Испытуемым предлагалось решить спор о возврате займа, при этом сначала предъявлялись довольно слабые доказательства выдачи займа, затем они дополнялись и т.д. Начиная с некоторого общего для большинства испытуемых набора доказательств они начинали признавать факт выдачи займа доказанным, т.е. авторы исследования обнаружили наличие позитивного стандарта доказывания <11>. Иными словами, исходя из логики стандартов доказывания как градаций вероятности, их использование не только не препятствует отысканию истины по делу, но, наоборот, ему способствует - именно стремясь восстановить факт из прошлого и понимая, что полностью это сделать невозможно, люди останавливаются на некотором общем для большинства наборе доказательств.
(Фогельсон Ю.Б.)
("Закон", 2020, N 1)В недавно опубликованной работе А.Г. Карапетова и А.С. Косырева <9> содержится похожее понимание стандартов доказывания как градаций вероятности. Рассуждения авторов можно весьма конспективно изложить следующим образом: целью любого судебного разбирательства является прежде всего установление фактов, какими они являлись в период, о котором идет спор. В этом, собственно говоря, и состоит отыскание истины по делу. Однако все понимают, что знания о прошлом нельзя восстановить со 100%-ной достоверностью, поэтому каждый из нас, поставленный в условия, когда ему необходимо установить какой-то факт из прошлого на основе предъявленных доказательств, будет решать, достаточно ли ему доказательств для того, чтобы признать данный факт установленным. Авторы выдвинули гипотезу о том, что существует общая для большинства юристов степень достоверности, когда они готовы признать факт доказанным <10>, и проверяли эту гипотезу. Им действительно удалось определить некий уровень достоверности, когда юристы, которых они опрашивали, признавали факт доказанным. Испытуемым предлагалось решить спор о возврате займа, при этом сначала предъявлялись довольно слабые доказательства выдачи займа, затем они дополнялись и т.д. Начиная с некоторого общего для большинства испытуемых набора доказательств они начинали признавать факт выдачи займа доказанным, т.е. авторы исследования обнаружили наличие позитивного стандарта доказывания <11>. Иными словами, исходя из логики стандартов доказывания как градаций вероятности, их использование не только не препятствует отысканию истины по делу, но, наоборот, ему способствует - именно стремясь восстановить факт из прошлого и понимая, что полностью это сделать невозможно, люди останавливаются на некотором общем для большинства наборе доказательств.
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<122> Собственно, основная разница между консенсуальным и реальным займом заключается в распределении бремени доказывания выдачи займа: при реальном займе кредитор должен доказывать отсутствие безденежности путем представления доказательств фактической выдачи займа, а при консенсуальном безденежность доказывает должник. Ср.: civ. 1. 8 2012. Pourvoi n° 10-27785. Bull. Civ. I. 2012, n° 26.
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)<122> Собственно, основная разница между консенсуальным и реальным займом заключается в распределении бремени доказывания выдачи займа: при реальном займе кредитор должен доказывать отсутствие безденежности путем представления доказательств фактической выдачи займа, а при консенсуальном безденежность доказывает должник. Ср.: civ. 1. 8 2012. Pourvoi n° 10-27785. Bull. Civ. I. 2012, n° 26.