Доказательства 1с
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства 1с (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2021 N 301-ЭС21-17092 по делу N А28-1308/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1261, 1270, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения администрацией исключительных прав истца, принадлежащих ему на основании договора об отчуждении исключительных прав, путем использования контрафактных программных продуктов "1С", имеющих признаки модификации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1261, 1270, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения администрацией исключительных прав истца, принадлежащих ему на основании договора об отчуждении исключительных прав, путем использования контрафактных программных продуктов "1С", имеющих признаки модификации.
Решение Балтийского флотского военного суда от 06.04.2023 N 7-3/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Именно поэтому гарнизонный военный суд пришел к надлежащим образом мотивированному выводу о том, что допущенная инспектором ГИБДД ошибка в фамилии Л.С.ЮА. не свидетельствует о недопустимости составленных им процессуальных документов в отношении последнего и признал эти документы: протоколы -N-, -N-, -N- и акт -N- датированные 2 октября 2022 года, допустимыми доказательствами по данному делу и положил их, наряду с другими, в обоснование виновности Л.С.ЮА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Именно поэтому гарнизонный военный суд пришел к надлежащим образом мотивированному выводу о том, что допущенная инспектором ГИБДД ошибка в фамилии Л.С.ЮА. не свидетельствует о недопустимости составленных им процессуальных документов в отношении последнего и признал эти документы: протоколы -N-, -N-, -N- и акт -N- датированные 2 октября 2022 года, допустимыми доказательствами по данному делу и положил их, наряду с другими, в обоснование виновности Л.С.ЮА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В том случае, если требование кредитора не подтверждено судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, доказывание в обособленном споре осуществляется в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства о предмете доказывания, распределении обязанности по доказыванию, собирании и оценке доказательств <1> с учетом приведенной выше задачи суда.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В том случае, если требование кредитора не подтверждено судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, доказывание в обособленном споре осуществляется в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства о предмете доказывания, распределении обязанности по доказыванию, собирании и оценке доказательств <1> с учетом приведенной выше задачи суда.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов
(Голубцов В.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)По вопросу увеличения количества презумпций в институте субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в научной литературе существуют противоположные мнения. С одной стороны, высказаны сомнения относительно обоснованности увеличения в ФЗ N 266 количества правовых предположений, что в определенной степени "противоречит общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота... В частности, актуальным является вопрос о том, насколько статистически оправданными должны быть указанные презумпции... с учетом серьезности последствий их неопровержения для тех, кому они противопоставляются" [16, с. 55]. Изменение общих правил распределения бремени доказывания является очень серьезным правовым инструментом влияния на судьбу как самого спора, так и его участников, поэтому использование таких средств должно быть крайне продуманным, взвешенным и вызванным объективными причинами (по принципу "по-иному никак нельзя"). С другой стороны, утверждается, что увеличение презумпций призвано "стимулировать процессуальную активность ответчика как лица, обладающего доказательствами" [1, с. 53]. На наш взгляд, увеличение количества доказательственных презумпций должно подчиняться требованию баланса между допустимым объективным вменением и возможностью получения необходимых доказательств стороной, которой сложнее их получить.
(Голубцов В.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2020, N 2)По вопросу увеличения количества презумпций в институте субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в научной литературе существуют противоположные мнения. С одной стороны, высказаны сомнения относительно обоснованности увеличения в ФЗ N 266 количества правовых предположений, что в определенной степени "противоречит общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота... В частности, актуальным является вопрос о том, насколько статистически оправданными должны быть указанные презумпции... с учетом серьезности последствий их неопровержения для тех, кому они противопоставляются" [16, с. 55]. Изменение общих правил распределения бремени доказывания является очень серьезным правовым инструментом влияния на судьбу как самого спора, так и его участников, поэтому использование таких средств должно быть крайне продуманным, взвешенным и вызванным объективными причинами (по принципу "по-иному никак нельзя"). С другой стороны, утверждается, что увеличение презумпций призвано "стимулировать процессуальную активность ответчика как лица, обладающего доказательствами" [1, с. 53]. На наш взгляд, увеличение количества доказательственных презумпций должно подчиняться требованию баланса между допустимым объективным вменением и возможностью получения необходимых доказательств стороной, которой сложнее их получить.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 01.06.2023
(Приложение к решению Роспатента от 29.06.2023 по заявке N 2021776802/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Скриншоты [1] с сайта https://prodoctor.ru/ содержат сведения и отзывы пациентов о докторе стоматологе С., вместе с тем, данная информация не может расцениваться как убедительное доказательство приобретенной различительной способности заявленного обозначения "" в результате его длительного и интенсивного использования, тем более, что указанное обозначение, в том виде как оно заявлено, в этих скриншотах отсутствует, а учитывая, что ООО "СОКОЛОВ ДЕНТАЛ СТУДИО" как юридическое лицо было создано и зарегистрировано 11.11.2021 [3], отзывы пациентов, относящиеся к более ранним датам, не могут рассматриваться в качестве такого доказательства.
(Приложение к решению Роспатента от 29.06.2023 по заявке N 2021776802/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Скриншоты [1] с сайта https://prodoctor.ru/ содержат сведения и отзывы пациентов о докторе стоматологе С., вместе с тем, данная информация не может расцениваться как убедительное доказательство приобретенной различительной способности заявленного обозначения "" в результате его длительного и интенсивного использования, тем более, что указанное обозначение, в том виде как оно заявлено, в этих скриншотах отсутствует, а учитывая, что ООО "СОКОЛОВ ДЕНТАЛ СТУДИО" как юридическое лицо было создано и зарегистрировано 11.11.2021 [3], отзывы пациентов, относящиеся к более ранним датам, не могут рассматриваться в качестве такого доказательства.