Договор с материнским капиталом
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор с материнским капиталом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 220 "Имущественные налоговые вычеты" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщики представили налоговые декларации, заявив вычет в фиксированном размере. Налоговый орган исходя из норм ст. 220 НК РФ определил имущественный налоговый вычет в сумме 166666,66 руб. каждому дольщику (1/6 x 1000000) и выявил неуплату НДФЛ. Налогоплательщики оспорили решение налогового органа, указав, что срок владения квартирой составляет более трех лет, расходы на приобретение квартиры больше, чем полученный от ее продажи доход, представив подтверждающие документы (кредитный договор, сертификат на материнский капитал), возражения на акт налоговой проверки, в которых налогоплательщик просил применить подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при отсутствии волеизъявления налогоплательщиков и непредставлении документов, перечисленных в подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить налоговую базу на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по данному делу. ВС РФ отменил их решения, оставив в силе решения суда первой инстанции. ВС РФ отметил, что из решений налогового органа следует, что при проведении налоговой проверки налоговых деклараций у государственного инспектора имелись документы, подтверждающие расходы на приобретение данной квартиры. Само по себе отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении налоговой базы на фактически произведенные расходы не может служить основанием для отказа в их учете, поскольку доказательства их несения представлены в ходе проведения налоговой проверки и право выбора способа определения налоговой базы по НДФЛ принадлежит налогоплательщику.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщики представили налоговые декларации, заявив вычет в фиксированном размере. Налоговый орган исходя из норм ст. 220 НК РФ определил имущественный налоговый вычет в сумме 166666,66 руб. каждому дольщику (1/6 x 1000000) и выявил неуплату НДФЛ. Налогоплательщики оспорили решение налогового органа, указав, что срок владения квартирой составляет более трех лет, расходы на приобретение квартиры больше, чем полученный от ее продажи доход, представив подтверждающие документы (кредитный договор, сертификат на материнский капитал), возражения на акт налоговой проверки, в которых налогоплательщик просил применить подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при отсутствии волеизъявления налогоплательщиков и непредставлении документов, перечисленных в подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить налоговую базу на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по данному делу. ВС РФ отменил их решения, оставив в силе решения суда первой инстанции. ВС РФ отметил, что из решений налогового органа следует, что при проведении налоговой проверки налоговых деклараций у государственного инспектора имелись документы, подтверждающие расходы на приобретение данной квартиры. Само по себе отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении налоговой базы на фактически произведенные расходы не может служить основанием для отказа в их учете, поскольку доказательства их несения представлены в ходе проведения налоговой проверки и право выбора способа определения налоговой базы по НДФЛ принадлежит налогоплательщику.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (иное лицо) привлекается к ответственности за мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)генеральный директор заключал от имени организации договоры подряда с привлечением средств материнского капитала, хотя строительство жилых домов по ним было заведомо невозможно
(КонсультантПлюс, 2024)генеральный директор заключал от имени организации договоры подряда с привлечением средств материнского капитала, хотя строительство жилых домов по ним было заведомо невозможно
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 10.1. Возврат средств материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных условий, в случае выплаты возмещения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" или расторжения договора счета эскроу
(ред. от 25.12.2023)
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 10.1. Возврат средств материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных условий, в случае выплаты возмещения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" или расторжения договора счета эскроу
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Руководствуясь положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное данной нормой правило о распоряжении средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых могут быть использованы средства материнского капитала, - заключение договора займа, кредитного договора (в том числе ипотечного). Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил его.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Руководствуясь положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное данной нормой правило о распоряжении средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых могут быть использованы средства материнского капитала, - заключение договора займа, кредитного договора (в том числе ипотечного). Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил его.