Договор простого товарищества признание незаключенным
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор простого товарищества признание незаключенным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 305-ЭС21-19420 по делу N А40-187033/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, однозначно определяющих характеристики спорного объекта, при этом спорный объект соответствовал тем характеристикам, которые были указаны ответчиком в своих возражениях, с предоставлением акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего сооружения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу с учетом заключения специалиста, суды руководствовались статьями 8, 10, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, признав договор о совместной деятельности незаключенным, пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, однозначно определяющих характеристики спорного объекта, при этом спорный объект соответствовал тем характеристикам, которые были указаны ответчиком в своих возражениях, с предоставлением акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего сооружения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу с учетом заключения специалиста, суды руководствовались статьями 8, 10, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, признав договор о совместной деятельности незаключенным, пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 по делу N 88-957/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на неотделимые улучшения сбереженного имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что им своими силами и за свой счет были произведены неотделимые улучшения в виде замощения земельного участка, который был предоставлен ему по договору аренды. Права аренды на данный участок были переданы истцом третьему лицу, которое продолжает его использование и извлечение прибыли.
Решение: Отказано.Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2017 года договор простого товарищества от 15 ноября 2013 года признан незаключенным.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на неотделимые улучшения сбереженного имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что им своими силами и за свой счет были произведены неотделимые улучшения в виде замощения земельного участка, который был предоставлен ему по договору аренды. Права аренды на данный участок были переданы истцом третьему лицу, которое продолжает его использование и извлечение прибыли.
Решение: Отказано.Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2017 года договор простого товарищества от 15 ноября 2013 года признан незаключенным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора простого товарищества от 10.01.2005 N 6, руководствуясь ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор следует считать незаключенным ввиду того, что условие договора, содержащееся в п. 2.1 договора (вклад участника I), не может быть признано как определение вклада в смысле ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, оплата стоимости права аренды и иные расходы относительно земельного участка.
Статья: Конструкция простого товарищества как форма осуществления предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19
(Мурзин Д.А., Титова А.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 3)Существует также точка зрения, что условия о размере вклада и порядке его внесения также являются существенными условиями договора. В соответствии с п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, а их денежная оценка производится по соглашению между товарищами. Однако данную норму можно толковать двояко. Разумным видится подход, при котором оценка вкладов товарищей является не обязанностью, а правом, которое должно быть отражено в договоре, что частично подтверждается и в правоприменительной практике. В одном из судебных дел кассационная инстанция отметила, что условие о денежной оценке не является существенным <18>. При этом в первых двух инстанциях суды исходили из того, что существенные условия договора простого товарищества не были согласованы, поскольку отсутствовала денежная оценка вкладов товарищей, поэтому договор был признан незаключенным по п. 1 ст. 432 ГК РФ <19>. Но подобный подход кажется не только неразумным, но и экономически необоснованным, так как стороны вынуждены нести дополнительные издержки на проведение оценки своих вкладов.
(Мурзин Д.А., Титова А.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 3)Существует также точка зрения, что условия о размере вклада и порядке его внесения также являются существенными условиями договора. В соответствии с п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, а их денежная оценка производится по соглашению между товарищами. Однако данную норму можно толковать двояко. Разумным видится подход, при котором оценка вкладов товарищей является не обязанностью, а правом, которое должно быть отражено в договоре, что частично подтверждается и в правоприменительной практике. В одном из судебных дел кассационная инстанция отметила, что условие о денежной оценке не является существенным <18>. При этом в первых двух инстанциях суды исходили из того, что существенные условия договора простого товарищества не были согласованы, поскольку отсутствовала денежная оценка вкладов товарищей, поэтому договор был признан незаключенным по п. 1 ст. 432 ГК РФ <19>. Но подобный подход кажется не только неразумным, но и экономически необоснованным, так как стороны вынуждены нести дополнительные издержки на проведение оценки своих вкладов.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.