Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному иску о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об умышленном создании учредителями спорных организаций схемы уклонения от уплаты налогов и неправомерного применения специального налогового режима к виду деятельности, который не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.Вместе с тем, несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как перевозка грузов автомобильным транспортом, фактически общество предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов), транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах ЗАО "Востокдорстрой", фактически был предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО "Востокдорстрой", которое распоряжалось и использовало транспортные средства по своему усмотрению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному иску о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об умышленном создании учредителями спорных организаций схемы уклонения от уплаты налогов и неправомерного применения специального налогового режима к виду деятельности, который не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.Вместе с тем, несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как перевозка грузов автомобильным транспортом, фактически общество предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов), транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах ЗАО "Востокдорстрой", фактически был предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО "Востокдорстрой", которое распоряжалось и использовало транспортные средства по своему усмотрению.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 306-ЭС15-15469 по делу N А65-27657/2011
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании основного долга.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ.Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.10.2009 N 114 (далее - договор) на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправочной станции "Юсил" на автодороге "Казань - Набережные Челны", расположенной на правой стороне 110-111 км дороги "Казань - Набережные Челны" Мамадышского района Республики Татарстан.
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании основного долга.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ.Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.10.2009 N 114 (далее - договор) на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправочной станции "Юсил" на автодороге "Казань - Набережные Челны", расположенной на правой стороне 110-111 км дороги "Казань - Набережные Челны" Мамадышского района Республики Татарстан.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и кооперативом "Авангард" (заказчик) подписан договор подряда от 06.06.2005, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить ремонтные работы по асфальтированию территории дороги в с. Чуртан, Любовка, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: сложные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 8)Таким образом, в рамках договора подряда произведены работы по асфальтированию автомобильных дорог внутризаводской территории, что не исключает, по нашему мнению, право налогоплательщика отнести построенные автомобильные дороги к пятой амортизационной группе.
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 8)Таким образом, в рамках договора подряда произведены работы по асфальтированию автомобильных дорог внутризаводской территории, что не исключает, по нашему мнению, право налогоплательщика отнести построенные автомобильные дороги к пятой амортизационной группе.
Нормативные акты
Решение Калининградского УФАС России от 27.04.2022 N 039/06/49-395/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку победителя Аукциона - ООО соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона, поскольку ООО не имеет опыта выполнения работ, предусмотренных поз. 17 Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. N 2571, поскольку согласно сведениям ЕИС у ООО отсутствуют контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Законом о закупках.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В ответ на указанный запрос АО "К" представлена информация (вх. N 3454 от 22.04.2022) с подтверждающими документами о том, что 16.03.2021 по итогам конкурентной процедуры закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с ООО "А" был заключен договор подряда N 17/02-09/129 на выполнение работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия дороги на сумму 23 623 457, 30 руб. Сведения о заключенном договоре внесены в реестр договоров ЕИС. Работы по договору подряда N 17/02-09/129 от 16.03.2021 выполнены ООО "А" в полном объеме.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку победителя Аукциона - ООО соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона, поскольку ООО не имеет опыта выполнения работ, предусмотренных поз. 17 Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. N 2571, поскольку согласно сведениям ЕИС у ООО отсутствуют контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Законом о закупках.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В ответ на указанный запрос АО "К" представлена информация (вх. N 3454 от 22.04.2022) с подтверждающими документами о том, что 16.03.2021 по итогам конкурентной процедуры закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с ООО "А" был заключен договор подряда N 17/02-09/129 на выполнение работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия дороги на сумму 23 623 457, 30 руб. Сведения о заключенном договоре внесены в реестр договоров ЕИС. Работы по договору подряда N 17/02-09/129 от 16.03.2021 выполнены ООО "А" в полном объеме.
Решение Пензенского УФАС России от 19.10.2018 по делу N 3-09/69-2018
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки на участие в запросе котировок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Документация по закупке включает в себя Извещение об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по асфальтированию дорог и тротуаров (далее - Извещение), Проект договора подряда, Техническое задание на выполнение работ по асфальтированию.
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки на участие в запросе котировок.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Документация по закупке включает в себя Извещение об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по асфальтированию дорог и тротуаров (далее - Извещение), Проект договора подряда, Техническое задание на выполнение работ по асфальтированию.