Договор подписан но не исполняется сторонами
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подписан но не исполняется сторонами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N 305-ЭС21-15331 по делу N А41-5256/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды установили, что имеющиеся в деле документы, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму. В частности, подписанный сторонами протокол от 14.05.2013 не свидетельствует об исполнении исполнителем (истец) обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2011 и, как следствие, не является основанием для расчетов сторон. Первичных документов после указанной даты, фиксирующих факты исполнения и согласование порядка расчетов за уже оказанные услуги, оформлено не было.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды установили, что имеющиеся в деле документы, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму. В частности, подписанный сторонами протокол от 14.05.2013 не свидетельствует об исполнении исполнителем (истец) обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2011 и, как следствие, не является основанием для расчетов сторон. Первичных документов после указанной даты, фиксирующих факты исполнения и согласование порядка расчетов за уже оказанные услуги, оформлено не было.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 N 309-ЭС23-1354 по делу N А07-30475/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты, внесенной по договорам подряда и встречному требованию о взыскании долга.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как экспертом установлено, что работы соответствуют требованиям нормативной документации, условиям договора, по согласованию с заказчиком из договора исключена укладка слоя щебня; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как работы выполнены, при этом долг определен с учетом стоимости устранения выявленных недостатков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По рассматриваемому спору, суды, проанализировав условия договоров подряда, подписанных между сторонами спора, изучив представленные по делу документы, установили, что все существенные условия подряда сторонами согласованы, обозначенные в договорах работы выполнены, обязанности по приемке результатов работ и их оплате заказчиком не исполнены и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ не имелось ввиду отсутствия в работах таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договорами цели или являются устранимыми) предприниматель вправе был предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты, внесенной по договорам подряда и встречному требованию о взыскании долга.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как экспертом установлено, что работы соответствуют требованиям нормативной документации, условиям договора, по согласованию с заказчиком из договора исключена укладка слоя щебня; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как работы выполнены, при этом долг определен с учетом стоимости устранения выявленных недостатков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По рассматриваемому спору, суды, проанализировав условия договоров подряда, подписанных между сторонами спора, изучив представленные по делу документы, установили, что все существенные условия подряда сторонами согласованы, обозначенные в договорах работы выполнены, обязанности по приемке результатов работ и их оплате заказчиком не исполнены и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ не имелось ввиду отсутствия в работах таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договорами цели или являются устранимыми) предприниматель вправе был предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПозиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик безосновательно отказался, не подтверждает выполнения работ.
Статья: Гражданско-правовая ответственность договорного режима в железнодорожной отрасли. Акцессорное обязательство
(Попова Н.И.)
("Транспортное право", 2023, N 3)В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подписанного сторонами договора между всеми ними появляется определенная связь. При этом потерпевшая сторона оказывается в зависимом положении по причине того, что в случае нарушений подписанного договора оказываются попраны ее права потерпевшего. При этом появляются дополнительные обязанности, которые связаны с удовлетворением имеющихся у данной стороны имущественных интересов. Но все же при этом нельзя вести речь о существовании правового неравенства различных участников договорных отношений.
(Попова Н.И.)
("Транспортное право", 2023, N 3)В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подписанного сторонами договора между всеми ними появляется определенная связь. При этом потерпевшая сторона оказывается в зависимом положении по причине того, что в случае нарушений подписанного договора оказываются попраны ее права потерпевшего. При этом появляются дополнительные обязанности, которые связаны с удовлетворением имеющихся у данной стороны имущественных интересов. Но все же при этом нельзя вести речь о существовании правового неравенства различных участников договорных отношений.
Нормативные акты
Решение Ярославского УФАС России от 29.09.2023 N 076/10/18.1-1080/2023
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору, а также не свидетельствует об исполнении договора в объеме принятых сторонами обязательств.
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору, а также не свидетельствует об исполнении договора в объеме принятых сторонами обязательств.
Решение Тульского УФАС России от 07.07.2023 по делу N 071/10/104-773/2023
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Учитывая, что Заказчик не озаботился судьбой Контракта и не направил подписанный со своей стороны экземпляр Контракта Обществу (иного Заказчиком в заседании Комиссии не доказано), ООО "А" не могло исполнить обязательства по незаключенному договору.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Учитывая, что Заказчик не озаботился судьбой Контракта и не направил подписанный со своей стороны экземпляр Контракта Обществу (иного Заказчиком в заседании Комиссии не доказано), ООО "А" не могло исполнить обязательства по незаключенному договору.