Договор на ликвидацию несанкционированной свалки
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на ликвидацию несанкционированной свалки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 24.7 "Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" Федерального закона "Об отходах производства и потребления""Ни Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ни Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами..." прямого действия не имеют, так как спорные отношения не касаются накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Тем не менее, в отсутствие специальных норм, регулирующих отношения по ликвидации несанкционированных свалок, суд, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что существенным условием такого рода договоров является объем несанкционированной свалки (статьи 24.7 и 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ; пункт 25 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156)."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 N 17АП-8408/2023-ГК по делу N А50-26571/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылки заявителей жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют, а содержащиеся в них выводы сделаны судами в рамках иных правоотношений (по договорам подряда, по фактам ликвидации несанкционированных свалок и т.д.).
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылки заявителей жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют, а содержащиеся в них выводы сделаны судами в рамках иных правоотношений (по договорам подряда, по фактам ликвидации несанкционированных свалок и т.д.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия захламления земель
(Ревякин А.П., Кучаев А.В., Золотова О.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2020, N 2)Предметом исследования выступают правовые последствия захламления земель отходами производства и потребления, которые возникают у собственников захламленных земельных участков. Целью работы является анализ положений действующего законодательства и правоприменительной практики в части несанкционированного размещения отходов. При проведении исследования применены общенаучные методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, специально-юридические: формально-логический, методы технико-юридического анализа и правового моделирования. В статье осуществлена критическая оценка изменений законодательства об отходах. Авторами негативно оценивается отсутствие закрепленного в законодательстве понятия "захламление земель". Отмечается, что правоприменительная практика идет по пути возложения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на титульного владельца земельного участка, на котором свалка обнаружена. При этом довольно часто реальным организатором свалки является иное лицо. Представляется недопустимым вместе с отчуждением права на оперирование отходами в субъекте РФ оставлять собственника участка без права выбора контрагента по договору, который выполнит за него (если собственник не может это сделать своими силами) обязанность по ликвидации несанкционированной свалки. Критически оценен опыт привлечения к ответственности за размещение несанкционированных свалок, и предложены уточнения в законодательство, которые позволят избежать неправомерных штрафов.
(Ревякин А.П., Кучаев А.В., Золотова О.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2020, N 2)Предметом исследования выступают правовые последствия захламления земель отходами производства и потребления, которые возникают у собственников захламленных земельных участков. Целью работы является анализ положений действующего законодательства и правоприменительной практики в части несанкционированного размещения отходов. При проведении исследования применены общенаучные методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, специально-юридические: формально-логический, методы технико-юридического анализа и правового моделирования. В статье осуществлена критическая оценка изменений законодательства об отходах. Авторами негативно оценивается отсутствие закрепленного в законодательстве понятия "захламление земель". Отмечается, что правоприменительная практика идет по пути возложения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на титульного владельца земельного участка, на котором свалка обнаружена. При этом довольно часто реальным организатором свалки является иное лицо. Представляется недопустимым вместе с отчуждением права на оперирование отходами в субъекте РФ оставлять собственника участка без права выбора контрагента по договору, который выполнит за него (если собственник не может это сделать своими силами) обязанность по ликвидации несанкционированной свалки. Критически оценен опыт привлечения к ответственности за размещение несанкционированных свалок, и предложены уточнения в законодательство, которые позволят избежать неправомерных штрафов.
Вопрос: ...Региональный оператор обнаружил несанкционированную свалку. Он уведомил собственника земельного участка (местную администрацию) о необходимости ликвидации свалки. К уведомлению был приложен проект договора на оказание соответствующих услуг. Вправе ли местная администрация заключить указанный договор?
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 3)Вопрос: В нашем городе действует региональный оператор по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Региональный оператор обнаружил место складирования ТКО объемом больше одного кубометра на участке, не предназначенном для этих целей (несанкционированную свалку). Он уведомил об обнаружении места несанкционированной свалки муниципалитет и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, а также уведомил собственника земельного участка (местную администрацию) о необходимости ликвидации свалки. К уведомлению был приложен проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО. Вправе ли местная администрация заключить указанный договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ?
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 3)Вопрос: В нашем городе действует региональный оператор по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Региональный оператор обнаружил место складирования ТКО объемом больше одного кубометра на участке, не предназначенном для этих целей (несанкционированную свалку). Он уведомил об обнаружении места несанкционированной свалки муниципалитет и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, а также уведомил собственника земельного участка (местную администрацию) о необходимости ликвидации свалки. К уведомлению был приложен проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО. Вправе ли местная администрация заключить указанный договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ?
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"1.1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 года, удовлетворен иск регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в размере 324 416,12 руб. Выявленная свалка находилась в черте города на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предназначен для этих целей. Суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания. Но, поскольку администрация города Кодинска не приняла мер по самостоятельной ликвидации несанкционированной свалки, а от заключения с региональным оператором договора на выполнение соответствующих работ отказалась, эти работы выполнены региональным оператором, что и расценено судами как причина возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"1.1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 года, удовлетворен иск регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в размере 324 416,12 руб. Выявленная свалка находилась в черте города на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предназначен для этих целей. Суды исходили из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания. Но, поскольку администрация города Кодинска не приняла мер по самостоятельной ликвидации несанкционированной свалки, а от заключения с региональным оператором договора на выполнение соответствующих работ отказалась, эти работы выполнены региональным оператором, что и расценено судами как причина возникновения у ответчика неосновательного обогащения.