Договор гарантийного депозита
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор гарантийного депозита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 305-ЭС20-24243 по делу N А40-99403/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку заключение по договору подряда сделки по прощению долга в отсутствие какой-либо имущественной выгоды для подрядчика и при наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами нарушило запреты, установленные п. 1 ст. 415 и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ; учитывая ничтожность дополнительного соглашения, заказчик обязан в полном объеме оплатить выполненные подрядчиком работы по договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения N 5 к договору и обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае изменение условий договора (включение нового способа обеспечения обязательств (гарантийный депозит) в действительности было направлено на искусственное уменьшение задолженности ответчика перед истцом. Суды признали сделку притворной, поскольку она прикрывает прощение долга и фактически представляет собой дарение ввиду освобождения ответчика от необходимости оплачивать выполненные истцом работы до расторжения договора. Суды также указали на нарушение в результате совершения оспариваемого соглашения прав кредиторов общества в рамках дела о банкротстве (N А40-69663/2017). Прикрываемая сделка также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (168, 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку заключение по договору подряда сделки по прощению долга в отсутствие какой-либо имущественной выгоды для подрядчика и при наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами нарушило запреты, установленные п. 1 ст. 415 и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ; учитывая ничтожность дополнительного соглашения, заказчик обязан в полном объеме оплатить выполненные подрядчиком работы по договору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения N 5 к договору и обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае изменение условий договора (включение нового способа обеспечения обязательств (гарантийный депозит) в действительности было направлено на искусственное уменьшение задолженности ответчика перед истцом. Суды признали сделку притворной, поскольку она прикрывает прощение долга и фактически представляет собой дарение ввиду освобождения ответчика от необходимости оплачивать выполненные истцом работы до расторжения договора. Суды также указали на нарушение в результате совершения оспариваемого соглашения прав кредиторов общества в рамках дела о банкротстве (N А40-69663/2017). Прикрываемая сделка также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (168, 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об отнесении гарантийного депозита (вклада) к обеспечению I категории качества в случае уменьшения его суммы согласно условиям договора в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.
(Письмо Банка России от 28.05.2021 N 41-1-3-1/463)Вопрос: У кредитных организаций возник вопрос относительно правомерности позиции о возможности отнесения гарантийного депозита (вклада) к обеспечению I категории качества (гл. 6 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П)) в случае уменьшения его суммы в соответствии с условиями договора.
(Письмо Банка России от 28.05.2021 N 41-1-3-1/463)Вопрос: У кредитных организаций возник вопрос относительно правомерности позиции о возможности отнесения гарантийного депозита (вклада) к обеспечению I категории качества (гл. 6 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П)) в случае уменьшения его суммы в соответствии с условиями договора.
Путеводитель по судебной практике. Банковский вкладСуд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на невозможность исполнения обязательства по договору поручительства за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по депозитному договору личность вкладчика не имеет существенного значения для банка, в связи с этим не требуется согласие общества "Уральский транспортный банк" на переход прав от общества "Пермский центр развития предпринимательства" к обществу "Пермский гарантийный фонд" по договору от 29.10.2010 N 76/2.