Договор аренды спецтехники без экипажа
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор аренды спецтехники без экипажа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 307 "Понятие обязательства" ГК РФ"По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 642 ГК РФ при отсутствии письменного договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа и при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о передаче ему спецтехники и использовании ее при производстве работ именно на предполагаемом арендодателе лежит бремя доказывания как факта передачи транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму."
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 301-ЭС21-10494 по делу N А29-14403/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик и контрагенты являются взаимозависимыми лицами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По взаимоотношениям с предпринимателем Вердияном А.Р. судебные инстанции установили, что общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2015 N 48/27 и от 01.02.2016 N 3, предметом которых являлась аренда самосвальной и специальной техники без экипажа. При этом указанные транспортные средства ранее принадлежали обществу и переданы предпринимателю по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.07.2015 N 29-47, то есть в день заключения первого договора аренды; оплата услуг оформлена взаимозачетом имеющегося у предпринимателя перед обществом долга; общество являлось единственным контрагентом предпринимателя, при этом применяло общую систему налогообложения, а предприниматель являлся плательщиком УСНО.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик и контрагенты являются взаимозависимыми лицами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По взаимоотношениям с предпринимателем Вердияном А.Р. судебные инстанции установили, что общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2015 N 48/27 и от 01.02.2016 N 3, предметом которых являлась аренда самосвальной и специальной техники без экипажа. При этом указанные транспортные средства ранее принадлежали обществу и переданы предпринимателю по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.07.2015 N 29-47, то есть в день заключения первого договора аренды; оплата услуг оформлена взаимозачетом имеющегося у предпринимателя перед обществом долга; общество являлось единственным контрагентом предпринимателя, при этом применяло общую систему налогообложения, а предприниматель являлся плательщиком УСНО.