Договор аренды части земельного участка для размещения оборудования
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор аренды части земельного участка для размещения оборудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Подборка форм: Договоры аренды земельных участков
(КонсультантПлюс, 2024)3.7. Договор аренды части земельного участка для размещения оборудования
(КонсультантПлюс, 2024)3.7. Договор аренды части земельного участка для размещения оборудования
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2912-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15, статьями 16, 431 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, Е.В. Харитонова, будучи индивидуальным предпринимателем, имела в собственности торговый павильон, размещенный на придомовой территории многоквартирного дома на основании договора аренды части земельного участка, и торговое оборудование, расположенное в павильоне. 28 апреля 2014 года данный павильон был сдан заявительницей в аренду третьему лицу, однако 30 апреля 2014 года он был демонтирован Департаментом градостроительства администрации города Красноярска. Поскольку торговый павильон не был возвращен заявительнице, решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования Е.В. Харитоновой о возмещении ей реального ущерба. В рамках другого дела заявительница предъявила требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от сдачи в аренду торгового павильона с даты демонтажа павильона по 10 августа 2018 года. Судебным актом арбитражного суда указанные исковые требования удовлетворены частично: упущенная выгода взыскана за период с даты демонтажа павильона по 30 ноября 2014 года - день окончания срока действия договора аренды части земельного участка. При этом арбитражный суд указал, что основания для взыскания упущенной выгоды за последующий период отсутствуют, так как заявительница не представила доказательств, свидетельствующих о намерении арендодателя в дальнейшем продлить арендные отношения; условие же о возобновлении договора по окончании срока его действия не может считаться таким доказательством, поскольку стороны оставили за собой право отказаться от договора в связи с истечением его срока действия.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15, статьями 16, 431 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, Е.В. Харитонова, будучи индивидуальным предпринимателем, имела в собственности торговый павильон, размещенный на придомовой территории многоквартирного дома на основании договора аренды части земельного участка, и торговое оборудование, расположенное в павильоне. 28 апреля 2014 года данный павильон был сдан заявительницей в аренду третьему лицу, однако 30 апреля 2014 года он был демонтирован Департаментом градостроительства администрации города Красноярска. Поскольку торговый павильон не был возвращен заявительнице, решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования Е.В. Харитоновой о возмещении ей реального ущерба. В рамках другого дела заявительница предъявила требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от сдачи в аренду торгового павильона с даты демонтажа павильона по 10 августа 2018 года. Судебным актом арбитражного суда указанные исковые требования удовлетворены частично: упущенная выгода взыскана за период с даты демонтажа павильона по 30 ноября 2014 года - день окончания срока действия договора аренды части земельного участка. При этом арбитражный суд указал, что основания для взыскания упущенной выгоды за последующий период отсутствуют, так как заявительница не представила доказательств, свидетельствующих о намерении арендодателя в дальнейшем продлить арендные отношения; условие же о возобновлении договора по окончании срока его действия не может считаться таким доказательством, поскольку стороны оставили за собой право отказаться от договора в связи с истечением его срока действия.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 306-ЭС22-577 по делу N А55-19366/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовые основания для использования истцом указанного в договоре аренды земельного участка отсутствуют, доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N А55-2972/2018 по иску АО "КНПЗ" к ЗАО "АИР" об обязании освободить и возвратить земельный участок установлено, что между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки согласно Приложению N 1, общей площадью 4667,90 кв. м. Участок расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 и является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004 площадью 3 216 647 кв. м.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовые основания для использования истцом указанного в договоре аренды земельного участка отсутствуют, доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N А55-2972/2018 по иску АО "КНПЗ" к ЗАО "АИР" об обязании освободить и возвратить земельный участок установлено, что между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки согласно Приложению N 1, общей площадью 4667,90 кв. м. Участок расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 и является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004 площадью 3 216 647 кв. м.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг9.2. Вывод из судебной практики: Договор о предоставлении заказчику права на размещение оборудования на части земельного участка является договором аренды.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...Как следует из материалов дела, ООО "Шелл Нефть" (арендодатель) и ООО "Радуга" (арендатор) 25.04.2013 заключили договор N 004 аренды части земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 1, лит. А, для размещения временного (некапитального) комплекса автомойки замкнутого цикла с оборудованием.
Нормативные акты
Решение Свердловского УФАС России от 29.10.2021 по жалобе N 066/06/54.1-3883/2021
Обстоятельства: По мнению Заявителя, закупочной комиссией Заказчика неправомерно проведена оценка заявок участников в нарушение порядка, определенного действующим законодательством.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.5. Договор N 05/2021-БГД-Третий о предоставлении возможности размещения оборудования от 01.08.2021, заключенный с ИП В.М., именуемый "Сторона-1", и Садово-выставочная компания "Р" Индивидуальный предприниматель К., именуемая "Сторона -2", предмет договора - Сторона-1 предоставляет Стороне-2 за плату возможность размещения в части Земельного участка на площади, предусмотренной заявкой на размещение, оборудования Стороны-2.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, закупочной комиссией Заказчика неправомерно проведена оценка заявок участников в нарушение порядка, определенного действующим законодательством.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.5. Договор N 05/2021-БГД-Третий о предоставлении возможности размещения оборудования от 01.08.2021, заключенный с ИП В.М., именуемый "Сторона-1", и Садово-выставочная компания "Р" Индивидуальный предприниматель К., именуемая "Сторона -2", предмет договора - Сторона-1 предоставляет Стороне-2 за плату возможность размещения в части Земельного участка на площади, предусмотренной заявкой на размещение, оборудования Стороны-2.
Решение Карельского УФАС России от 14.04.2022 по жалобе N 010/01/18.1-212/2022
Нарушение: ч. 21 ст. 80.1 Лесного Кодекса РФ.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Довод об отсутствии на арендованном земельном участке строений, в которых возможно размещение объектов лесоперерабатывающей продукции, также не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды недвижимого имущества объект (часть земельного участка) предоставлен ООО "Е" для осуществления деятельности по эксплуатации лесозаготовительных комплексов, хранению и переработке древесины хвойных и лиственных пород деревьев, указан заявителем в качестве объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, при этом достоверность сведений, указанных участником конкурса, предполагается.
Нарушение: ч. 21 ст. 80.1 Лесного Кодекса РФ.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Довод об отсутствии на арендованном земельном участке строений, в которых возможно размещение объектов лесоперерабатывающей продукции, также не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды недвижимого имущества объект (часть земельного участка) предоставлен ООО "Е" для осуществления деятельности по эксплуатации лесозаготовительных комплексов, хранению и переработке древесины хвойных и лиственных пород деревьев, указан заявителем в качестве объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, при этом достоверность сведений, указанных участником конкурса, предполагается.