Добросовестный приобретатель при оспаривании сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестный приобретатель при оспаривании сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 53-КГ23-16-К8
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: 1) О признании недействительными торгов; 2) О признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Истцы отстранены от участия в торгах со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как выводы кассационного суда о применении к отношениям правил о публичных торгах, об отсутствии у залогодержателя права давать или не давать согласие на продажу имущества и применении абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ неверны.
Процессуальные вопросы: Обжалуется определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - дело направлено на новое кассационное рассмотрение.Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании торгов недействительными не может являться основанием для возложения обязанности на последующего добросовестного приобретателя возвратить объект незавершенного строительства путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделок недействительными - двусторонней реституции, а виндикационные требования могут быть заявлены собственником имущества или иным законным владельцем, к каковым истцы не относятся.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 304-ЭС22-7782 по делу N А45-31315/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой общества-банкрота соглашения об отступном, заключенного должником к договору займа, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного земельного участка, выступающего предметом залога.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку финансовая возможность кредитора предоставить заем не подтверждена, соглашение об отступном заключено до срока возврата суммы займа по договору, в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, имущество передано по заниженной цене, что свидетельствует о мнимом характере сделок, прикрывающих отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав отсутствие у Войнова С.И. статуса добросовестного приобретателя и несоответствие оспариваемых отношений обычной хозяйственной деятельности, а также установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления и мнимости оспариваемых отношений, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного отчуждения ликвидных активов последнего, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой общества-банкрота соглашения об отступном, заключенного должником к договору займа, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного земельного участка, выступающего предметом залога.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку финансовая возможность кредитора предоставить заем не подтверждена, соглашение об отступном заключено до срока возврата суммы займа по договору, в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, имущество передано по заниженной цене, что свидетельствует о мнимом характере сделок, прикрывающих отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав отсутствие у Войнова С.И. статуса добросовестного приобретателя и несоответствие оспариваемых отношений обычной хозяйственной деятельности, а также установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления и мнимости оспариваемых отношений, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного отчуждения ликвидных активов последнего, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Забрать долю у добросовестного покупателя нельзя: вердикт КС РФ
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Разрешая данный спор, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ уже неоднократно проходили проверку на соответствие нормам Конституции РФ, в частности в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, указывая при этом на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма оспаривания сделки, установленного положениями п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно путем применения последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в собственность такого лица. Права такого лица могут быть защищены только путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, установленные ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Разрешая данный спор, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ уже неоднократно проходили проверку на соответствие нормам Конституции РФ, в частности в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, указывая при этом на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма оспаривания сделки, установленного положениями п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а именно путем применения последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующего имущества в собственность такого лица. Права такого лица могут быть защищены только путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, установленные ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Статья: Противопоставимость условий брачного договора интересам учредителей (участников) хозяйственного общества
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Положительной и обнадеживающей в указанной части видится позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", который в аналогичном споре защитил интересы добросовестного приобретателя, а не второго (оспаривающего сделку) супруга, как часто происходило до этого // СПС "КонсультантПлюс".
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Положительной и обнадеживающей в указанной части видится позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", который в аналогичном споре защитил интересы добросовестного приобретателя, а не второго (оспаривающего сделку) супруга, как часто происходило до этого // СПС "КонсультантПлюс".