Добросовестность сторон при заключении договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестность сторон при заключении договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 331 "Форма соглашения о неустойке" ГК РФС учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств."
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 305-ЭС22-20979 по делу N А40-255070/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку истец представил доказательства в обоснование заявленного требования. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки за отказ от проведения со стороны ответчика (заказчик) 17.12.2021 в государственном кремлевском дворце концертного мероприятия: Новогодняя съемка "Шансон ТВ". "Зимняя сказка для взрослых-7" по договору от 04.09.2020 N 73 м. Истолковав условия договора от 04.09.2020 N 73м по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из волеизъявления сторон, изложенного в договоре, посчитав, что указанная в пункте 4.1 договора денежная сумма не является санкцией за отказ от услуги, не препятствует праву заказчика на отказ от договора, а представляет собой согласованную сторонами компенсацию возможных издержек добросовестного исполнителя, снижение его экономических рисков в связи с отказом заказчика от услуги, в том числе, связанных с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с иным лицом. При этом суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку истец представил доказательства в обоснование заявленного требования. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки за отказ от проведения со стороны ответчика (заказчик) 17.12.2021 в государственном кремлевском дворце концертного мероприятия: Новогодняя съемка "Шансон ТВ". "Зимняя сказка для взрослых-7" по договору от 04.09.2020 N 73 м. Истолковав условия договора от 04.09.2020 N 73м по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из волеизъявления сторон, изложенного в договоре, посчитав, что указанная в пункте 4.1 договора денежная сумма не является санкцией за отказ от услуги, не препятствует праву заказчика на отказ от договора, а представляет собой согласованную сторонами компенсацию возможных издержек добросовестного исполнителя, снижение его экономических рисков в связи с отказом заказчика от услуги, в том числе, связанных с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с иным лицом. При этом суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение добросовестности при применении п. 1 ст. 174 ГК РФ
(Штефан Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 3)Однако есть примеры действительных сбоев в судебной практике. Так, суды по одному делу прямо указали, что ответчик был обязан изучить полномочия представителя другой стороны на заключение подобного рода договоров, исходя из принципа добросовестности сторон при заключении договоров <16>. Конечно, изучать полномочия представителя при совершении сделки нужно, однако проблема состоит в том, что по условиям дела под знанием о полномочиях подразумевалось знание об их внутренних ограничениях. Можно обнаружить и другие решения судов, разделяющие эту позицию <17>. Наконец, встретилось решение, в котором суды "творчески" смешали обе концепции и указали в отношении общества следующее: "Не приняло всех зависящих от него мер по должной проверке своего контрагента, не проявило необходимую разумность и добросовестность, необходимость одобрения сделки была очевидна любому разумному участнику оборота из характера оспариваемой сделки" <18>. Учитывая, что во всех этих решениях есть ссылки на Постановление N 25, но при этом суды занимают противоположную позицию, следует сделать вывод, что это сознательное игнорирование подхода Верховного Суда. Возможно, суды отдали предпочтение защите интересов представляемого перед защитой интересов оборота. При этом стоит подчеркнуть, что в настоящее время выявлено всего несколько таких решений. Следовательно, они вряд ли способны повлиять на дальнейшее развитие судебной практики.
(Штефан Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 3)Однако есть примеры действительных сбоев в судебной практике. Так, суды по одному делу прямо указали, что ответчик был обязан изучить полномочия представителя другой стороны на заключение подобного рода договоров, исходя из принципа добросовестности сторон при заключении договоров <16>. Конечно, изучать полномочия представителя при совершении сделки нужно, однако проблема состоит в том, что по условиям дела под знанием о полномочиях подразумевалось знание об их внутренних ограничениях. Можно обнаружить и другие решения судов, разделяющие эту позицию <17>. Наконец, встретилось решение, в котором суды "творчески" смешали обе концепции и указали в отношении общества следующее: "Не приняло всех зависящих от него мер по должной проверке своего контрагента, не проявило необходимую разумность и добросовестность, необходимость одобрения сделки была очевидна любому разумному участнику оборота из характера оспариваемой сделки" <18>. Учитывая, что во всех этих решениях есть ссылки на Постановление N 25, но при этом суды занимают противоположную позицию, следует сделать вывод, что это сознательное игнорирование подхода Верховного Суда. Возможно, суды отдали предпочтение защите интересов представляемого перед защитой интересов оборота. При этом стоит подчеркнуть, что в настоящее время выявлено всего несколько таких решений. Следовательно, они вряд ли способны повлиять на дальнейшее развитие судебной практики.
Статья: Принцип добросовестности в судебной практике разрешения споров, связанных с перевозкой грузов, пассажиров и багажа
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)При оценке добросовестности поведения сторон, заключающих договор перевозки груза, Верховный Суд РФ рекомендует учитывать легальное определение договора (п. 1 ст. 785 ГК РФ), согласно которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить его сохранность и выдать управомоченному на получение груза лицу. Это определение не возлагает на перевозчика обязанностей, непосредственно не связанных с пространственным перемещением груза, например, по оформлению документов на груз, необходимых для беспрепятственного преодоления санитарных, таможенных, карантинных и т.п. барьеров, равно как и по проверке правильности и полноты таких документов, предоставляемых грузоотправителем. Перевозчик не только не несет рисков, связанных с несоответствием сопровождающих груз документов установленным требованиям, но и вправе требовать от грузоотправителя возмещения убытков, в том числе сумм, выплаченных перевозчиком иным лицам из-за отсутствия, недостоверности или неполноты указанных документов (п. 21 Постановления N 26). Вместе с тем, поскольку исполнение лежащей на отправителе обязанности по упаковке груза оказывает непосредственное влияние на его сохранность, обеспечение безопасности перевозки и недопущение повреждения транспортного средства, контейнера, перевозчик, следуя требованию п. 3 ст. 307 ГК РФ проявлять добросовестность и оказывать необходимое содействие контрагенту для достижения цели обязательства, в момент принятия груза обязан обратить внимание отправителя на явные или известные ему из представленной отправителем информации недостатки упаковки груза. В этом случае обусловленные некондиционной упаковкой и (или) неправильным размещением груза в транспортном средстве негативные последствия повреждения (порчи) груза лягут на грузоотправителя <8>. Недобросовестный перевозчик, принявший к перевозке груз с критичными нарушениями требований к упаковке, но не проинформировавший об этом обстоятельстве отправителя и не сделавший соответствующих оговорок в транспортной накладной, несет ответственность за несохранность груза, происшедшую вследствие его ненадлежащей упаковки (подп. 2 п. 22 Постановления N 26). При таком распределении бремени добросовестности в обязательственно-правовом взаимодействии участников перевозочного процесса перевозчик, не проявивший должный уровень добрых нравов и допустивший бездействие в отношении определения состояния упаковки груза, будет вынужден возместить не только стоимость поврежденного груза, но и иные убытки, причиненные несохранной доставкой <9>.
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)При оценке добросовестности поведения сторон, заключающих договор перевозки груза, Верховный Суд РФ рекомендует учитывать легальное определение договора (п. 1 ст. 785 ГК РФ), согласно которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить его сохранность и выдать управомоченному на получение груза лицу. Это определение не возлагает на перевозчика обязанностей, непосредственно не связанных с пространственным перемещением груза, например, по оформлению документов на груз, необходимых для беспрепятственного преодоления санитарных, таможенных, карантинных и т.п. барьеров, равно как и по проверке правильности и полноты таких документов, предоставляемых грузоотправителем. Перевозчик не только не несет рисков, связанных с несоответствием сопровождающих груз документов установленным требованиям, но и вправе требовать от грузоотправителя возмещения убытков, в том числе сумм, выплаченных перевозчиком иным лицам из-за отсутствия, недостоверности или неполноты указанных документов (п. 21 Постановления N 26). Вместе с тем, поскольку исполнение лежащей на отправителе обязанности по упаковке груза оказывает непосредственное влияние на его сохранность, обеспечение безопасности перевозки и недопущение повреждения транспортного средства, контейнера, перевозчик, следуя требованию п. 3 ст. 307 ГК РФ проявлять добросовестность и оказывать необходимое содействие контрагенту для достижения цели обязательства, в момент принятия груза обязан обратить внимание отправителя на явные или известные ему из представленной отправителем информации недостатки упаковки груза. В этом случае обусловленные некондиционной упаковкой и (или) неправильным размещением груза в транспортном средстве негативные последствия повреждения (порчи) груза лягут на грузоотправителя <8>. Недобросовестный перевозчик, принявший к перевозке груз с критичными нарушениями требований к упаковке, но не проинформировавший об этом обстоятельстве отправителя и не сделавший соответствующих оговорок в транспортной накладной, несет ответственность за несохранность груза, происшедшую вследствие его ненадлежащей упаковки (подп. 2 п. 22 Постановления N 26). При таком распределении бремени добросовестности в обязательственно-правовом взаимодействии участников перевозочного процесса перевозчик, не проявивший должный уровень добрых нравов и допустивший бездействие в отношении определения состояния упаковки груза, будет вынужден возместить не только стоимость поврежденного груза, но и иные убытки, причиненные несохранной доставкой <9>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)2. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)2. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
Решение Московского УФАС России от 07.12.2023 по делу N 077/06/106-17195/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение норм Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение норм Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора недопустимо ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.