Добросовестность конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Добросовестность конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""В части доводов о наличии высокой вероятности признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве суд исходил из следующего. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным статье 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве не должен был приступать к расчетам с кредиторами или был вправе зарезервировать соответствующую сумму.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязанность арбитражного управляющего по хранению документов должника: проблемы теории и практики
(Глевич М.А., Сятчихин С.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)В настоящее время создалась правовая неопределенность в решении вопросов об уничтожении документов должника арбитражным управляющим. Судебная практика исходит из того, что в случае банкротства организации ее документы не должны быть безусловно уничтожены, даже в результате истечения сроков хранения <37>. Кроме того, в судебной практике отмечается необходимость проверки добросовестности поведения конкурсного управляющего в случае уничтожения им документов должника <38>. При этом ссылка конкурсного управляющего на потребность в сокращении расходов на хранение документов должника вследствие завершения конкурсного производства требует исследования и оценки предъявленных управляющим доказательств.
(Глевич М.А., Сятчихин С.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)В настоящее время создалась правовая неопределенность в решении вопросов об уничтожении документов должника арбитражным управляющим. Судебная практика исходит из того, что в случае банкротства организации ее документы не должны быть безусловно уничтожены, даже в результате истечения сроков хранения <37>. Кроме того, в судебной практике отмечается необходимость проверки добросовестности поведения конкурсного управляющего в случае уничтожения им документов должника <38>. При этом ссылка конкурсного управляющего на потребность в сокращении расходов на хранение документов должника вследствие завершения конкурсного производства требует исследования и оценки предъявленных управляющим доказательств.
Статья: Правовые проблемы оспаривания конкурсным управляющим сделок должника при отсутствии необходимой документации по сделкам
(Морхат П.М.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 2)Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, принимая решение об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительным для конкурсной массы и финансовых интересов кредиторов результатам <20>. Например, если сделка совершена должником (или за счет должника) за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение и, следовательно, является вредоносным для конкурсной массы должника. В связи с этим бездействие арбитражного управляющего в виде неоспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, предполагающих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, свидетельствует о непрофессионализме и недобросовестности арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в упомянутом Определении N 308-ЭС19-18779(1,2) прямо указывает, что уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным управляющим заведомо бесперспективных требований, может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция должна быть положена и в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) об отказе от оспаривания сделок должника.
(Морхат П.М.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 2)Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, принимая решение об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительным для конкурсной массы и финансовых интересов кредиторов результатам <20>. Например, если сделка совершена должником (или за счет должника) за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение и, следовательно, является вредоносным для конкурсной массы должника. В связи с этим бездействие арбитражного управляющего в виде неоспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, предполагающих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, свидетельствует о непрофессионализме и недобросовестности арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в упомянутом Определении N 308-ЭС19-18779(1,2) прямо указывает, что уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным управляющим заведомо бесперспективных требований, может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция должна быть положена и в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) об отказе от оспаривания сделок должника.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)14. Передача имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части осуществляется исходя из принципов добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, эквивалентности размера передаваемых обязательств стоимости передаваемого имущества (активов), защиты прав и законных интересов кредиторов, в том числе минимизации их потерь при реализации ими своего права получить удовлетворение своих законных требований к кредитной организации, очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, равенства кредиторов одной очереди.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)14. Передача имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части осуществляется исходя из принципов добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, эквивалентности размера передаваемых обязательств стоимости передаваемого имущества (активов), защиты прав и законных интересов кредиторов, в том числе минимизации их потерь при реализации ими своего права получить удовлетворение своих законных требований к кредитной организации, очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, равенства кредиторов одной очереди.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Конкурсная процедура, по общему правилу, не предполагает продолжение должником производственной деятельности. Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен принять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы. Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Конкурсная процедура, по общему правилу, не предполагает продолжение должником производственной деятельности. Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен принять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы. Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.