Дискреционные полномочия суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Дискреционные полномочия суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ: Суд не может оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 71 АПК РФПредоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 71 АПК РФПредоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Задачи гражданского судопроизводства" ГПК РФ"Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискреционные полномочия суда при рассмотрении дел о восстановлении утраченного судебного производства
(Мамкиева Ю.Х.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1
(Мамкиева Ю.Х.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1
Статья: Дискреционные административные акты: проблемы определения и судебного контроля
(Шерстобоев О.Н.)
("Журнал российского права", 2022, N 6)В немецкой практике в связи с этим используется устоявшийся набор тестов, направленных на установление законности дискреционных полномочий. От судов, как указывает В. Мехде, требуется найти ответы на последовательно задаваемые вопросы, каждый из которых связан с определенным набором нарушений: 1) осведомлена ли администрация об имеющихся дискреционных полномочиях; 2) известны ли ей установленные законом границы ее реализации; 3) по каким причинам был принят дискреционный акт; 4) соотносятся ли указанные причины с законной целью, для достижения которой администрация получила такие полномочия. При этом суды оценивают законность каждой причины, их соотношение между собой, в том числе определяют вес каждого аспекта, учитываемого администрацией в конкретном деле. Аспекты могут группироваться в зависимости от их веса. Также отмечается значительное влияние для аргументации принципа пропорциональности <33>. В целом все вопросы сводятся к раскрытию двух упомянутых критериев цели и нормативных пределов, что закрепляется в § 40 Закона об административных процедурах ФРГ и дублируется в § 114 Административно-процессуального кодекса ФРГ. Органу, ответственному за реализацию усмотрения, кроме этого, гарантируется право на предоставление дополнительных соображений, проливающих свет на особенности принятия спорного акта <34>.
(Шерстобоев О.Н.)
("Журнал российского права", 2022, N 6)В немецкой практике в связи с этим используется устоявшийся набор тестов, направленных на установление законности дискреционных полномочий. От судов, как указывает В. Мехде, требуется найти ответы на последовательно задаваемые вопросы, каждый из которых связан с определенным набором нарушений: 1) осведомлена ли администрация об имеющихся дискреционных полномочиях; 2) известны ли ей установленные законом границы ее реализации; 3) по каким причинам был принят дискреционный акт; 4) соотносятся ли указанные причины с законной целью, для достижения которой администрация получила такие полномочия. При этом суды оценивают законность каждой причины, их соотношение между собой, в том числе определяют вес каждого аспекта, учитываемого администрацией в конкретном деле. Аспекты могут группироваться в зависимости от их веса. Также отмечается значительное влияние для аргументации принципа пропорциональности <33>. В целом все вопросы сводятся к раскрытию двух упомянутых критериев цели и нормативных пределов, что закрепляется в § 40 Закона об административных процедурах ФРГ и дублируется в § 114 Административно-процессуального кодекса ФРГ. Органу, ответственному за реализацию усмотрения, кроме этого, гарантируется право на предоставление дополнительных соображений, проливающих свет на особенности принятия спорного акта <34>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Решение Суда ЕврАзЭС от 24.03.2014
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 288 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении графитированных электродов, происходящих из Индии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза" не соответствующим международным договорам, составляющим договорно-правовую базу Таможенного союза>Согласно сложившейся международной судебной практике решение вопроса о том, был ли причинен ущерб промышленности и, если был, то связан ли такой ущерб с демпинговым или субсидируемым импортом, а также влияли ли импорт из других стран или в целом другие известные факторы на ущерб промышленности, предполагает оценку сложных экономических вопросов, в отношении которых институты пользуются широкими дискреционными полномочиями. Следовательно, рассмотрение судами оценок, данных институтами, должно ограничиваться установлением соблюдения процедурных правил, точности указанных фактов, на которых основывается оспариваемое решение, и наличия каких-либо явных оценочных ошибок либо злоупотреблений полномочиями.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 288 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении графитированных электродов, происходящих из Индии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза" не соответствующим международным договорам, составляющим договорно-правовую базу Таможенного союза>Согласно сложившейся международной судебной практике решение вопроса о том, был ли причинен ущерб промышленности и, если был, то связан ли такой ущерб с демпинговым или субсидируемым импортом, а также влияли ли импорт из других стран или в целом другие известные факторы на ущерб промышленности, предполагает оценку сложных экономических вопросов, в отношении которых институты пользуются широкими дискреционными полномочиями. Следовательно, рассмотрение судами оценок, данных институтами, должно ограничиваться установлением соблюдения процедурных правил, точности указанных фактов, на которых основывается оспариваемое решение, и наличия каких-либо явных оценочных ошибок либо злоупотреблений полномочиями.