Дисциплинарное взыскание за кражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Дисциплинарное взыскание за кражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Размерные признаки в уголовном законе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)В 1923 г. в УК РСФСР 1922 г. была введена ст. 180а о хищении из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, при особо крупных размерах похищенного было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшая мера наказания. Особо крупный размер не был определен в законе. Исходно ответственность за кражу не дифференцировалась в зависимости от стоимости похищенного, однако ст. 180 Кодекса специально выделяла в квалифицированную кражу случай, "когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего", а также кражу "лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения". Оба квалифицирующих признака с незначительными изменениями сохранились и в ст. ст. 162, 166, 166а (в этой норме - недолгое время) УК РСФСР 1926 г. В ст. 162 УК 1926 г. изначально выделялась кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше 15 руб., которая влекла дисциплинарное взыскание; однако Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1940 "О внесении изменений в статьи 74 и 162 Уголовного кодекса РСФСР" такая кража стала, исходя из санкции, по сути, квалифицированным составом простой кражи ("мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении...").
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)В 1923 г. в УК РСФСР 1922 г. была введена ст. 180а о хищении из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, при особо крупных размерах похищенного было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшая мера наказания. Особо крупный размер не был определен в законе. Исходно ответственность за кражу не дифференцировалась в зависимости от стоимости похищенного, однако ст. 180 Кодекса специально выделяла в квалифицированную кражу случай, "когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего", а также кражу "лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения". Оба квалифицирующих признака с незначительными изменениями сохранились и в ст. ст. 162, 166, 166а (в этой норме - недолгое время) УК РСФСР 1926 г. В ст. 162 УК 1926 г. изначально выделялась кража материалов и орудий, совершенная на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не свыше 15 руб., которая влекла дисциплинарное взыскание; однако Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1940 "О внесении изменений в статьи 74 и 162 Уголовного кодекса РСФСР" такая кража стала, исходя из санкции, по сути, квалифицированным составом простой кражи ("мелкая кража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении...").
Статья: Повторность совершения административного правонарушения
(Телегин А.С., Тиунова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 4)В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года <1>, согласно ст. 162, было предусмотрено дисциплинарно-преюдициальное применение наказаний, а именно за кражу материалов и орудий, совершенную на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не более пятнадцати рублей, влекло за собой дисциплинарное взыскание, а во второй раз - уголовное наказание. В этот период уже зарождалась практика применения административно-преюдициальных норм. Статья 192 данного закона устанавливала наказание в виде предупреждения или принудительных работ на срок до одного месяца или штраф до ста рублей, налагаемые в административном порядке, за нарушение обязательных постановлений местных органов власти, издаваемых ими в пределах установленной законом компетенции, а равно постановлений, приказов и инструкций отдельных ведомств, издаваемых по уполномочиям законодательных органов, если в них специально оговорено право на установление административных взысканий. Также в ст. 61 УК РСФСР 1926 года было предусмотрено: за отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, лицо подвергалось административному взысканию, а за повторные действия назначались принудительные работы в судебном порядке. Однако при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 года законодатель на время отказался от использования административно-преюдициальных норм. В соответствии со ст. 18 данного закона было закреплено понятие рецидива преступлений, под которым признавалось совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное деяние. Рецидив преступлений, в зависимости от степени тяжести совершенного преступления, классифицируется на два вида: опасный и особо опасный. Важным предопределяющим юридически значимым критерием для определения факта рецидива является совершение преступления по признаку повторности, если ранее лицо было привлечено к ответственности в количестве двух и более раз за преступления соответствующей степени тяжести, что влечет применение более строгого наказания.
(Телегин А.С., Тиунова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 4)В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года <1>, согласно ст. 162, было предусмотрено дисциплинарно-преюдициальное применение наказаний, а именно за кражу материалов и орудий, совершенную на фабрике и заводе рабочим или служащим в пределах своего предприятия в первый раз и при стоимости похищенного не более пятнадцати рублей, влекло за собой дисциплинарное взыскание, а во второй раз - уголовное наказание. В этот период уже зарождалась практика применения административно-преюдициальных норм. Статья 192 данного закона устанавливала наказание в виде предупреждения или принудительных работ на срок до одного месяца или штраф до ста рублей, налагаемые в административном порядке, за нарушение обязательных постановлений местных органов власти, издаваемых ими в пределах установленной законом компетенции, а равно постановлений, приказов и инструкций отдельных ведомств, издаваемых по уполномочиям законодательных органов, если в них специально оговорено право на установление административных взысканий. Также в ст. 61 УК РСФСР 1926 года было предусмотрено: за отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, лицо подвергалось административному взысканию, а за повторные действия назначались принудительные работы в судебном порядке. Однако при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 года законодатель на время отказался от использования административно-преюдициальных норм. В соответствии со ст. 18 данного закона было закреплено понятие рецидива преступлений, под которым признавалось совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное деяние. Рецидив преступлений, в зависимости от степени тяжести совершенного преступления, классифицируется на два вида: опасный и особо опасный. Важным предопределяющим юридически значимым критерием для определения факта рецидива является совершение преступления по признаку повторности, если ранее лицо было привлечено к ответственности в количестве двух и более раз за преступления соответствующей степени тяжести, что влечет применение более строгого наказания.