Дирдизов против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Дирдизов против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 28.10.2021
"Дело "Никулин и другие (Nikulin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 28163/17 и 3 другие жалобы)
По делу обжалуются чрезмерная продолжительность содержания заявителей под стражей, чрезмерная длительность судебного пересмотра решения о задержании, ненадлежащие условия содержания при транспортировке. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 5, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.10. Что касается всех жалоб в настоящем деле, Европейский Суд отмечает, что в своем ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <2>, он уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных вопросам в настоящем деле.
"Дело "Никулин и другие (Nikulin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 28163/17 и 3 другие жалобы)
По делу обжалуются чрезмерная продолжительность содержания заявителей под стражей, чрезмерная длительность судебного пересмотра решения о задержании, ненадлежащие условия содержания при транспортировке. По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 5, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.10. Что касается всех жалоб в настоящем деле, Европейский Суд отмечает, что в своем ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <2>, он уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных вопросам в настоящем деле.
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 10.06.2021 по делу "Намчыл-оол и другие против Российской Федерации" (жалоба N 29715/11 и 27 других жалоб)
По делу обжалуются чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей, нарушение иных положений Конвенции (помещение в зале суда за металлические заграждения и отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении указанного нарушения, задержание без составления протокола, отсутствие реализуемого права на получение компенсации за чрезмерно длительное судопроизводство, чрезмерно длительный судебный пересмотр постановлений о содержании под стражей).Относительно жалоб заявителей на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей Европейский Суд отметил, что общие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих Постановлений. В частности, Суд уже устанавливал факт нарушения указанных прав в деле "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) (Постановление от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10). Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или аргументов, позволяющих ему прийти к иному выводу о приемлемости и существе этих жалоб.
По делу обжалуются чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей, нарушение иных положений Конвенции (помещение в зале суда за металлические заграждения и отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении указанного нарушения, задержание без составления протокола, отсутствие реализуемого права на получение компенсации за чрезмерно длительное судопроизводство, чрезмерно длительный судебный пересмотр постановлений о содержании под стражей).Относительно жалоб заявителей на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей Европейский Суд отметил, что общие принципы, касающиеся права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих Постановлений. В частности, Суд уже устанавливал факт нарушения указанных прав в деле "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) (Постановление от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10). Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или аргументов, позволяющих ему прийти к иному выводу о приемлемости и существе этих жалоб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: От Калашникова до Жеребина: развитие проблематики обоснованности содержания под стражей
(Гильмитдинова М.Х.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 3)<2> См.: Постановление Европейского суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10, § 109 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. N 9.
(Гильмитдинова М.Х.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 3)<2> См.: Постановление Европейского суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10, § 109 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. N 9.
Статья: Использование мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<12> См., напр.: Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017 по делу "Соколова и другие (Sokolova and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 25102/07, 34919/08, 65065/13, 45443/15, 17102/16, 34667/16, 1139/17 и 3442/17): "Констатировав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Халафова, Европейский суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности "Д. против России"), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения". Перевод цит. по: Постановление Президиума ВС РФ от 24.10.2018 N 104П18. Аналогично см.: п. 109 - 110 Постановления ЕСПЧ от 27.11.2012 по делу "Дирдизов (Dirdizov) против Российской Федерации" (жалоба N 41461/10) и др.
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<12> См., напр.: Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017 по делу "Соколова и другие (Sokolova and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 25102/07, 34919/08, 65065/13, 45443/15, 17102/16, 34667/16, 1139/17 и 3442/17): "Констатировав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Халафова, Европейский суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности "Д. против России"), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения". Перевод цит. по: Постановление Президиума ВС РФ от 24.10.2018 N 104П18. Аналогично см.: п. 109 - 110 Постановления ЕСПЧ от 27.11.2012 по делу "Дирдизов (Dirdizov) против Российской Федерации" (жалоба N 41461/10) и др.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 28.10.2021
"Дело "Никулин и другие (Nikulin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 28163/17 и 3 другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе со <Списком жалоб>)10. Что касается всех жалоб в настоящем деле, Европейский Суд отмечает, что в своем ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <2>, он уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных вопросам в настоящем деле.
"Дело "Никулин и другие (Nikulin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 28163/17 и 3 другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе со <Списком жалоб>)10. Что касается всех жалоб в настоящем деле, Европейский Суд отмечает, что в своем ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <2>, он уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных вопросам в настоящем деле.