Департамент здравоохранения орловской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Департамент здравоохранения орловской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88-10466/2023
Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме.
Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчик на протяжении длительного времени систематически задерживает своевременную выдачу истцу жизненно необходимых лекарственных препаратов и уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов об обеспечении истца препаратами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Орла от 08 октября 2020 года и от 28 мая 2021 года по искам ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить лекарственными препаратами.
Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме.
Требования заявителя: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Ответчик на протяжении длительного времени систематически задерживает своевременную выдачу истцу жизненно необходимых лекарственных препаратов и уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов об обеспечении истца препаратами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Орла от 08 октября 2020 года и от 28 мая 2021 года по искам ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить лекарственными препаратами.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 N 88-11474/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы кассационной жалобы Департамента здравоохранения Орловской области о том, что представленная квитанция не подтверждает несение расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания данного документа следует зачисление платежа в размере 22 000 рублей за представление интересов Б. в кассу НП "Орловская областная коллегия адвокатов "Воронежская".
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы кассационной жалобы Департамента здравоохранения Орловской области о том, что представленная квитанция не подтверждает несение расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания данного документа следует зачисление платежа в размере 22 000 рублей за представление интересов Б. в кассу НП "Орловская областная коллегия адвокатов "Воронежская".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Надзор за соблюдением прав граждан на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами
(Селищева (Курилова) Е.В.)
("Законность", 2022, N 5)В целях реализации указанных положений федерального законодательства на территории Орловской области правительством области принято Постановление от 22 декабря 2014 г. N 399 (далее - Постановление), которым департамент здравоохранения Орловской области определен органом исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья населения.
(Селищева (Курилова) Е.В.)
("Законность", 2022, N 5)В целях реализации указанных положений федерального законодательства на территории Орловской области правительством области принято Постановление от 22 декабря 2014 г. N 399 (далее - Постановление), которым департамент здравоохранения Орловской области определен органом исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья населения.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)В другом случае прокуратура Орловской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего руководителя регионального департамента здравоохранения, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК и ч. 2 ст. 286 УК. Согласно версии следствия обвиняемый дал одному из своих подчиненных незаконные устные указания о проведении проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с открытием отделения диализа (поручил отказать в переоформлении вне зависимости от результатов проверки). Подчиненный выполнил незаконные указания, внес в акт проверки в отношении организации информацию о формальных нарушениях, которые не были основанием для отказа в переоформлении лицензии. После этого обвиняемый подписал приказ об отказе медицинской организации в переоформлении лицензии, т.е. воспрепятствовал ее деятельности по предоставлению услуг гемодиализа населению области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица и граждан. При этом было согласовано переоформление лицензии другой медицинской организации, которая заявила о практически аналогичных условиях работы. Решением арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, приказ лицензирующего органа об отказе в переоформлении лицензии был признан недействительным. Работник департамента, выполнивший незаконное указание, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное преследование в отношении его было выделено в отдельное производство. Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК <4>.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)В другом случае прокуратура Орловской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего руководителя регионального департамента здравоохранения, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК и ч. 2 ст. 286 УК. Согласно версии следствия обвиняемый дал одному из своих подчиненных незаконные устные указания о проведении проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с открытием отделения диализа (поручил отказать в переоформлении вне зависимости от результатов проверки). Подчиненный выполнил незаконные указания, внес в акт проверки в отношении организации информацию о формальных нарушениях, которые не были основанием для отказа в переоформлении лицензии. После этого обвиняемый подписал приказ об отказе медицинской организации в переоформлении лицензии, т.е. воспрепятствовал ее деятельности по предоставлению услуг гемодиализа населению области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица и граждан. При этом было согласовано переоформление лицензии другой медицинской организации, которая заявила о практически аналогичных условиях работы. Решением арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, приказ лицензирующего органа об отказе в переоформлении лицензии был признан недействительным. Работник департамента, выполнивший незаконное указание, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное преследование в отношении его было выделено в отдельное производство. Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК <4>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2014 N 2-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 5 статьи 4 Федерального закона "О ветеранах" в связи с жалобой гражданина В.А. Корсакова"Решением Советского районного суда города Орла от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2012 года, В.А. Корсакову отказано в удовлетворении требований о признании за ним статуса инвалида Великой Отечественной войны и возложении на Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обязанности по выдаче соответствующего удостоверения на том основании, что он, как принимавший участие в работах по разминированию территорий и получивший ранение до февраля 1944 года, не относится к лицам, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О ветеранах" могут быть признаны инвалидами Великой Отечественной войны.
"По делу о проверке конституционности подпункта 5 статьи 4 Федерального закона "О ветеранах" в связи с жалобой гражданина В.А. Корсакова"Решением Советского районного суда города Орла от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2012 года, В.А. Корсакову отказано в удовлетворении требований о признании за ним статуса инвалида Великой Отечественной войны и возложении на Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обязанности по выдаче соответствующего удостоверения на том основании, что он, как принимавший участие в работах по разминированию территорий и получивший ранение до февраля 1944 года, не относится к лицам, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О ветеранах" могут быть признаны инвалидами Великой Отечественной войны.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N АПЛ22-408
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N АКПИ22-342, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852>В обоснование заявленного требования административный истец указал, что факт коррупционного применения оспариваемого нормативного акта имеет место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области при выдаче Обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности и ее переоформлении в период с 2019 г. по настоящее время и в полном объеме подтвержден судами всех инстанций с созданием негативной судебной практики (дела N А48-4944/2019, А48-10137/2019, А48-13173/2019, А48-3807/2021). По одним и тем же нормативным документам на одинаковые условия оказания медицинской помощи получение лицензии на тот или иной вид работ (услуг) ставится в зависимость от усмотрения чиновника отдела лицензирования в субъекте Российской Федерации.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N АКПИ22-342, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852>В обоснование заявленного требования административный истец указал, что факт коррупционного применения оспариваемого нормативного акта имеет место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области при выдаче Обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности и ее переоформлении в период с 2019 г. по настоящее время и в полном объеме подтвержден судами всех инстанций с созданием негативной судебной практики (дела N А48-4944/2019, А48-10137/2019, А48-13173/2019, А48-3807/2021). По одним и тем же нормативным документам на одинаковые условия оказания медицинской помощи получение лицензии на тот или иной вид работ (услуг) ставится в зависимость от усмотрения чиновника отдела лицензирования в субъекте Российской Федерации.