Декриминализация ст. 158 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Декриминализация ст. 158 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 по делу N 77-3717/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; кража).
Определение: Приговор изменен в части: исключено указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима; назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.То обстоятельство, что в приговоре не указаны точная дата и время совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а указан временной промежуток, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Мнение осужденного о том, что данное обстоятельство повлекло нарушение его права на защиту ввиду того, что невозможно исчислить срок давности привлечения к уголовной ответственности, основано на неверном толковании закона. Согласно материалам уголовного дела, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.02.2017 года исключено осуждение К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ из обжалуемого приговора в связи с декриминализацией деяния, что влечет аннулирование всех правовых последствий.
Приговор: По ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; кража).
Определение: Приговор изменен в части: исключено указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима; назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.То обстоятельство, что в приговоре не указаны точная дата и время совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а указан временной промежуток, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Мнение осужденного о том, что данное обстоятельство повлекло нарушение его права на защиту ввиду того, что невозможно исчислить срок давности привлечения к уголовной ответственности, основано на неверном толковании закона. Согласно материалам уголовного дела, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.02.2017 года исключено осуждение К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ из обжалуемого приговора в связи с декриминализацией деяния, что влечет аннулирование всех правовых последствий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательные инициативы о регламентации в Уголовном кодексе РФ уголовного проступка: критический анализ
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Требует пересмотра и стоимостная граница, отделяющая мелкое и уголовно наказуемое хищение. В последний раз она изменялась пять лет назад: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ размер мелкого хищения был повышен с 100 до 2 500 руб., что закономерным образом привело к сужению сферы действия ст. 158 - 160 УК РФ и частичной декриминализации довольно значительного массива деяний. Полагаем, пришло время для очередного шага в этом направлении. Размер мелкого хищения стоит увеличить хотя бы до 5 тыс. руб., что позволит компенсировать накопленную с 2016 г. инфляцию, реализовать конституционные требования к соразмерности мер юридической ответственности и экономии уголовной репрессии, гуманизировать уголовное законодательство.
(Капинус О.С.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Требует пересмотра и стоимостная граница, отделяющая мелкое и уголовно наказуемое хищение. В последний раз она изменялась пять лет назад: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ размер мелкого хищения был повышен с 100 до 2 500 руб., что закономерным образом привело к сужению сферы действия ст. 158 - 160 УК РФ и частичной декриминализации довольно значительного массива деяний. Полагаем, пришло время для очередного шага в этом направлении. Размер мелкого хищения стоит увеличить хотя бы до 5 тыс. руб., что позволит компенсировать накопленную с 2016 г. инфляцию, реализовать конституционные требования к соразмерности мер юридической ответственности и экономии уголовной репрессии, гуманизировать уголовное законодательство.
Статья: Квалификационная зависимость прикосновенности к преступлению от предикатного деяния
(Очередько В.А.)
("Российский следователь", 2020, N 3)2. Декриминализация предикатного преступления автоматически влечет декриминализацию прикосновенности к нему. Иными словами, обратная сила нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, распространяется и на прикосновенность к этому деянию. Например, в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, произошла частичная декриминализация кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Повышение верхней границы мелкого хищения до 2 500 руб. неизбежно привело к повышению нижних пределов размера уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты и сокращению сферы применения ст. ст. 158, 159 - 159.6, 160 УК РФ. Подобная декриминализация распространяется и на предикатные преступления, предусмотренные ст. ст. 174 и 175 УК РФ. Если лицо было осуждено по ч. 1 ст. 175 УК РФ за заранее не обещанное приобретение краденого имущества стоимостью до 2 500 руб., то суд на основании ст. 10 УК РФ должен освободить такое лицо от наказания в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора. В противном случае прикосновенное лицо окажется в худшем положении, чем лицо, совершившее предикатное деяние, что, конечно же, недопустимо, учитывая меньшую опасность прикосновенности.
(Очередько В.А.)
("Российский следователь", 2020, N 3)2. Декриминализация предикатного преступления автоматически влечет декриминализацию прикосновенности к нему. Иными словами, обратная сила нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, распространяется и на прикосновенность к этому деянию. Например, в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, произошла частичная декриминализация кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Повышение верхней границы мелкого хищения до 2 500 руб. неизбежно привело к повышению нижних пределов размера уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты и сокращению сферы применения ст. ст. 158, 159 - 159.6, 160 УК РФ. Подобная декриминализация распространяется и на предикатные преступления, предусмотренные ст. ст. 174 и 175 УК РФ. Если лицо было осуждено по ч. 1 ст. 175 УК РФ за заранее не обещанное приобретение краденого имущества стоимостью до 2 500 руб., то суд на основании ст. 10 УК РФ должен освободить такое лицо от наказания в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора. В противном случае прикосновенное лицо окажется в худшем положении, чем лицо, совершившее предикатное деяние, что, конечно же, недопустимо, учитывая меньшую опасность прикосновенности.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 N 1-О
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"В современных социально - экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, примененное в деле заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"В современных социально - экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение, а примечание 2 к статье 158 УК Российской Федерации, примененное в деле заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.