Декларация по налогу на прибыль 2015
Подборка наиболее важных документов по запросу Декларация по налогу на прибыль 2015 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе составления в установленный законом срок акта камеральной налоговой проверки по итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обязании инспекцию составить акт камеральной налоговой проверки по правилам ст. 100 НК РФ. Суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за 2014 - 2015 годы, после окончания которой налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, увеличив в них сумму расходов. Подача уточненной декларации за 2016 год была следствием отражения в ней перенесенного убытка 2015 года, отраженного в уточненной налоговой декларации за 2015 год. Оценка законности бездействия должностных лиц инспекции по неотражению в карточке расчетов с бюджетом данных корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы была предметом рассмотрения арбитражных судов по другому делу. Суды пришли к выводу, что подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, послужившие основанием для возникновения убытка в 2016 году, законно не были приняты инспекцией к отражению в карточке расчетов налогоплательщика. Суд указал, что действия налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год основаны на корректировке показателей налогового учета за проверенный налоговым органом период и изменении результатов выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что акт камеральной налоговой проверки составляется только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах, несоставление инспекцией акта проверки прав налогоплательщика не нарушает.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе составления в установленный законом срок акта камеральной налоговой проверки по итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обязании инспекцию составить акт камеральной налоговой проверки по правилам ст. 100 НК РФ. Суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за 2014 - 2015 годы, после окончания которой налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, увеличив в них сумму расходов. Подача уточненной декларации за 2016 год была следствием отражения в ней перенесенного убытка 2015 года, отраженного в уточненной налоговой декларации за 2015 год. Оценка законности бездействия должностных лиц инспекции по неотражению в карточке расчетов с бюджетом данных корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы была предметом рассмотрения арбитражных судов по другому делу. Суды пришли к выводу, что подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, послужившие основанием для возникновения убытка в 2016 году, законно не были приняты инспекцией к отражению в карточке расчетов налогоплательщика. Суд указал, что действия налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год основаны на корректировке показателей налогового учета за проверенный налоговым органом период и изменении результатов выездной налоговой проверки. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что акт камеральной налоговой проверки составляется только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах, несоставление инспекцией акта проверки прав налогоплательщика не нарушает.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций. Суд отказал в удовлетворении требований. Было установлено, что переплата возникла в результате подачи уточненных налоговых деклараций, в которых был скорректирован размер расходов. Суд отметил, что переплата возникла за период 2014 - 2015 годов, уточненные налоговые декларации были поданы в 2016 - 2018 годах, а в суд конкурсный управляющий обратился в ноябре 2022 года, то есть с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Суд отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства, то есть день представления уточненной налоговой декларации. Самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль организаций, общество могло и должно было знать об излишней уплате налога после представления первичных деклараций за 2014 - 2015 годы. Несообщение инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом, и не увеличивает срок для обращения за возвратом налога. Суд отметил, что общество не представило доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в пределах установленного законом срока. Возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности (банкротстве) и факт непередачи руководителем должника бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций. Суд отказал в удовлетворении требований. Было установлено, что переплата возникла в результате подачи уточненных налоговых деклараций, в которых был скорректирован размер расходов. Суд отметил, что переплата возникла за период 2014 - 2015 годов, уточненные налоговые декларации были поданы в 2016 - 2018 годах, а в суд конкурсный управляющий обратился в ноябре 2022 года, то есть с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Суд отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства, то есть день представления уточненной налоговой декларации. Самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль организаций, общество могло и должно было знать об излишней уплате налога после представления первичных деклараций за 2014 - 2015 годы. Несообщение инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом, и не увеличивает срок для обращения за возвратом налога. Суд отметил, что общество не представило доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в пределах установленного законом срока. Возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности (банкротстве) и факт непередачи руководителем должника бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зависимость сроков процессуальных проверок по сообщениям о совершении налоговых проверок от информации, содержащейся в материалах налоговых органов
(Горобец Д.Г.)
("Юрист", 2021, N 12)По уголовному делу N 11702600001000040, расследовавшемуся следственным отделом по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ, директор ООО "Югтеплокомфорт" Белецкий В.Г., действуя совместно и согласованно с Ревякиным В.Е., являвшимся фактическим руководителем ООО "Югтеплокомфорт", действуя с ведома и согласия друг друга группой лиц по предварительному сговору в период с 1 января 2015 г. по 28 марта 2016 г., включили в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 г. заведомо ложные сведения, занижающие налоговую базу, которую представили в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а также не представили в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2015 г., тем самым в дальнейшем не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 г. и налог на прибыль организации за 2015 г., уклонившись от уплаты налога на общую сумму 8 651 856 руб., т.е. в крупном размере <5>.
(Горобец Д.Г.)
("Юрист", 2021, N 12)По уголовному делу N 11702600001000040, расследовавшемуся следственным отделом по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ, директор ООО "Югтеплокомфорт" Белецкий В.Г., действуя совместно и согласованно с Ревякиным В.Е., являвшимся фактическим руководителем ООО "Югтеплокомфорт", действуя с ведома и согласия друг друга группой лиц по предварительному сговору в период с 1 января 2015 г. по 28 марта 2016 г., включили в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 г. заведомо ложные сведения, занижающие налоговую базу, которую представили в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а также не представили в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2015 г., тем самым в дальнейшем не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 г. и налог на прибыль организации за 2015 г., уклонившись от уплаты налога на общую сумму 8 651 856 руб., т.е. в крупном размере <5>.
Статья: Если ошибка в определении амортизационной группы обнаружена спустя много лет
(Яшина А.К.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 9)Судьи отметили, что расчет инспекции не может быть использован для расчета налоговых обязанностей общества в спорном периоде, поскольку при его составлении инспекция вышла за пределы проверяемого периода (с 01.01.2014 по 31.12.2016) и ухудшила положение общества, существовавшее до перерасчета амортизации и представления им уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2014, 2015 и 2016 годы, лишив его возможности воспользоваться последствиями данного перерасчета вследствие истечения сроков давности.
(Яшина А.К.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2021, N 9)Судьи отметили, что расчет инспекции не может быть использован для расчета налоговых обязанностей общества в спорном периоде, поскольку при его составлении инспекция вышла за пределы проверяемого периода (с 01.01.2014 по 31.12.2016) и ухудшила положение общества, существовавшее до перерасчета амортизации и представления им уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2014, 2015 и 2016 годы, лишив его возможности воспользоваться последствиями данного перерасчета вследствие истечения сроков давности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Обществом, осуществляющим медицинскую деятельность, 4 апреля 2016 г. в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой налогоплательщик заявил о применении налоговой ставки 0 процентов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Обществом, осуществляющим медицинскую деятельность, 4 апреля 2016 г. в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой налогоплательщик заявил о применении налоговой ставки 0 процентов.