Действительность договора цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Действительность договора цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с договором уступки права (требования) (цессии): Должник хочет признать договор уступки права (требования) недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Должником не доказано, что действительность соглашения об уступке права (требования) зависит от действительности (наличия) требования, которое передается новому кредитору
(КонсультантПлюс, 2024)Должником не доказано, что действительность соглашения об уступке права (требования) зависит от действительности (наличия) требования, которое передается новому кредитору
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 48 "Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""С учетом положений приведенной нормы необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований между Б. и Д.К. были выполнены, при регистрации договора уступки прав требования представлена справка за подписью директора ООО "Энергоремстройкомплект", свидетельствующая о полной оплате за апартаменты и являющаяся документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияС учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к выводу о действительности договора цессии от 21.01.2015 N 1.
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<134> Например, достаточно вспомнить, что когда-то суды блокировали уступку права на возмещение убытков, полагая, что "[в] обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника" (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Более свежий пример - так называемое дело Калашникова (см.: Определение ВС РФ от 22.03.2022 N 43-КГ21-7-К6). В данном деле Суд оценивал действительность договора уступки права требования на выплату вознаграждения из соглашения об использовании имени "Калашников" в предпринимательской деятельности. Показательно, что нижестоящие суды - все до единого - посчитали уступку ничтожной в силу ст. 383 ГК РФ, поскольку по первоначальному договору якобы передано неимущественное право, трансферабельность которого исключена законом. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила нижестоящие судебные акты, отметив при этом два ключевых момента: во-первых, необходимо проводить разграничение между правом на имя (необоротоспособно) и правом на использование имени (оборотоспособно), во-вторых, нужно помнить о том, что денежные требования по общему правилу уступаемы и для обратного вывода требуются весьма веские основания. Однако, как покажет дальнейший анализ, все же далеко не во всех судах удалось избавиться от формалистского подхода.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<134> Например, достаточно вспомнить, что когда-то суды блокировали уступку права на возмещение убытков, полагая, что "[в] обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника" (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Более свежий пример - так называемое дело Калашникова (см.: Определение ВС РФ от 22.03.2022 N 43-КГ21-7-К6). В данном деле Суд оценивал действительность договора уступки права требования на выплату вознаграждения из соглашения об использовании имени "Калашников" в предпринимательской деятельности. Показательно, что нижестоящие суды - все до единого - посчитали уступку ничтожной в силу ст. 383 ГК РФ, поскольку по первоначальному договору якобы передано неимущественное право, трансферабельность которого исключена законом. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила нижестоящие судебные акты, отметив при этом два ключевых момента: во-первых, необходимо проводить разграничение между правом на имя (необоротоспособно) и правом на использование имени (оборотоспособно), во-вторых, нужно помнить о том, что денежные требования по общему правилу уступаемы и для обратного вывода требуются весьма веские основания. Однако, как покажет дальнейший анализ, все же далеко не во всех судах удалось избавиться от формалистского подхода.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)При регистрации договора уступки прав требования между ООО "Контакт" и Щ. представлена справка за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "ЛИК", свидетельствующая о полной оплате объекта долевого строительства (квартиры) по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки, что не получило оценки суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)При регистрации договора уступки прав требования между ООО "Контакт" и Щ. представлена справка за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "ЛИК", свидетельствующая о полной оплате объекта долевого строительства (квартиры) по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки, что не получило оценки суда.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.