Дамба линейный объект
Подборка наиболее важных документов по запросу Дамба линейный объект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-КГ16-3148 по делу N А73-8247/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, об обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с образованием и постановкой на учет спорного земельного участка.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: из кадастрового дела и кадастрового паспорта спорного земельного участка не следует, что в него включен арендуемый Кооперативом земельный участок и в границы спорного земельного участка включен и примыкающий к нему водоем; федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства; Кооператив не представил доказательств наличия у него права на оспаривание кадастрового учета спорного земельного участка; Кооператив, по существу, не согласен со строительством линейного объекта (насыпной дамбы), проектом которого, якобы, не предусмотрено судопропускное сооружение для маломерных судов, соединяющее протоку Амурская через искусственный водоем, примыкающий к лодочной станции N 7, однако это обстоятельство не имеет отношения к образованию, формированию и постановке на временный учет спорного земельного участка и не относится к заявленному и рассматриваемому предмету настоящего спора; требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке (пункты 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); Кооператив не заявлял иск о границах, стороной которого может быть только соответствующий землепользователь или орган, осуществляющий распоряжение земельными участками; требования Кооператива направлены на оспаривание действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на учет, в связи с чем подлежат рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК ПФ; Кооператив не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с образованием и постановкой на учет спорного земельного участка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, об обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с образованием и постановкой на учет спорного земельного участка.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: из кадастрового дела и кадастрового паспорта спорного земельного участка не следует, что в него включен арендуемый Кооперативом земельный участок и в границы спорного земельного участка включен и примыкающий к нему водоем; федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства; Кооператив не представил доказательств наличия у него права на оспаривание кадастрового учета спорного земельного участка; Кооператив, по существу, не согласен со строительством линейного объекта (насыпной дамбы), проектом которого, якобы, не предусмотрено судопропускное сооружение для маломерных судов, соединяющее протоку Амурская через искусственный водоем, примыкающий к лодочной станции N 7, однако это обстоятельство не имеет отношения к образованию, формированию и постановке на временный учет спорного земельного участка и не относится к заявленному и рассматриваемому предмету настоящего спора; требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке (пункты 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); Кооператив не заявлял иск о границах, стороной которого может быть только соответствующий землепользователь или орган, осуществляющий распоряжение земельными участками; требования Кооператива направлены на оспаривание действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на учет, в связи с чем подлежат рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК ПФ; Кооператив не доказал нарушение его прав и законных интересов в связи с образованием и постановкой на учет спорного земельного участка.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588 по делу N А55-5126/2014
Требование: О взыскании долга по арендной плате, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, независимо от оснований для предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, является обязательным для сторон.На арендуемом обществом земельном участке расположено гидротехническое сооружение: золошлакоотвал, составными частями которого, согласно пояснениям общества и имеющимся в материалах дела документам, являются линейные объекты, а именно: ограждающая дамба золошлакоотвала, золошлакопроводы, перетечные (сбросные каналы) с прудом-осветлителем.
Требование: О взыскании долга по арендной плате, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, независимо от оснований для предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, является обязательным для сторон.На арендуемом обществом земельном участке расположено гидротехническое сооружение: золошлакоотвал, составными частями которого, согласно пояснениям общества и имеющимся в материалах дела документам, являются линейные объекты, а именно: ограждающая дамба золошлакоотвала, золошлакопроводы, перетечные (сбросные каналы) с прудом-осветлителем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ"
(постатейный)
(под ред. Ю.В. Сорокиной)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)То есть суд определил возможность строительства линейных объектов за пределами охранной зоны гидроэнергетического объекта на расстоянии более 200 м от гидротехнических сооружений (дамб) после согласования с правообладателями соответствующих земельных участков.
(постатейный)
(под ред. Ю.В. Сорокиной)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)То есть суд определил возможность строительства линейных объектов за пределами охранной зоны гидроэнергетического объекта на расстоянии более 200 м от гидротехнических сооружений (дамб) после согласования с правообладателями соответствующих земельных участков.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 10)"Суд кассационной инстанции указал на то, что находящиеся на балансе учреждения дамбы и плотины являются сооружениями инженерной защиты, предназначенными для обеспечения функционирования водохранилищ, зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, приняты к бухгалтерскому учету как ОС, имеют остаточную стоимость, СПИ, на них начисляются суммы амортизации линейным методом...
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 10)"Суд кассационной инстанции указал на то, что находящиеся на балансе учреждения дамбы и плотины являются сооружениями инженерной защиты, предназначенными для обеспечения функционирования водохранилищ, зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, приняты к бухгалтерскому учету как ОС, имеют остаточную стоимость, СПИ, на них начисляются суммы амортизации линейным методом...
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 28.07.2011 N 1316-р
<Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах>Сложная водохозяйственная ситуация складывается также на реках бассейна р. Амура, который традиционно относится к одним из наиболее паводкоопасных районов в России. Среди наиболее существенных факторов, влияющих на экологическое состояние рыбохозяйственных водных объектов бассейна, являются сточные воды промышленных, жилищно-коммунальных и сельскохозяйственных объектов. Ухудшение качества воды в р. Амуре обусловливает снижение рыбохозяйственного и рекреационного потенциалов. Реки бассейна р. Амура (Аргунь, Амур и Уссури) испытывают значительную антропогенную нагрузку, особенно негативное влияние оказывает строительство береговых дамб и линейных берегоукреплений, осуществляемое Китайской Народной Республикой. Указанная деятельность способствует активизации процессов размыва берегов, увеличивает неустойчивость русла и ведет к интенсивному проявлению русловых деформаций, что обусловливает риски для освоенных территорий и объектов экономики, а также для стабильности линии государственной границы и требует адекватных мер инженерной защиты территории Российской Федерации.
<Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах>Сложная водохозяйственная ситуация складывается также на реках бассейна р. Амура, который традиционно относится к одним из наиболее паводкоопасных районов в России. Среди наиболее существенных факторов, влияющих на экологическое состояние рыбохозяйственных водных объектов бассейна, являются сточные воды промышленных, жилищно-коммунальных и сельскохозяйственных объектов. Ухудшение качества воды в р. Амуре обусловливает снижение рыбохозяйственного и рекреационного потенциалов. Реки бассейна р. Амура (Аргунь, Амур и Уссури) испытывают значительную антропогенную нагрузку, особенно негативное влияние оказывает строительство береговых дамб и линейных берегоукреплений, осуществляемое Китайской Народной Республикой. Указанная деятельность способствует активизации процессов размыва берегов, увеличивает неустойчивость русла и ведет к интенсивному проявлению русловых деформаций, что обусловливает риски для освоенных территорий и объектов экономики, а также для стабильности линии государственной границы и требует адекватных мер инженерной защиты территории Российской Федерации.
Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187
(ред. от 20.12.2017)
"Об утверждении глав правил устройства электроустановок"
(вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5")при расчетной линейной гололедной нагрузке по 2.5.55 и температуре воздуха при гололеде согласно 2.5.51.
(ред. от 20.12.2017)
"Об утверждении глав правил устройства электроустановок"
(вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5")при расчетной линейной гололедной нагрузке по 2.5.55 и температуре воздуха при гололеде согласно 2.5.51.