Чем отличается временный управляющий от конкурсного
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем отличается временный управляющий от конкурсного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 67 "Обязанности временного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников, а также контрагентов по сделкам; в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника (в отличие от конкурсного управляющего)."
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 12АП-9326/2021 по делу N А57-29177/2017
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Решение: Определение отменено.Данная сумма отличается от указанной балансовой стоимости указанной временным управляющим ЖСК "Нагорный" Храмовым Д.В., поскольку последний указывал балансовую стоимость по состоянию на 31.12,2016 г., которая не подтверждается документально, в ходе конкурсного производства и проведенной инвентаризации, ввиду отсутствия документов за 2017 и 2018, подтверждающих балансовую стоимость.
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Решение: Определение отменено.Данная сумма отличается от указанной балансовой стоимости указанной временным управляющим ЖСК "Нагорный" Храмовым Д.В., поскольку последний указывал балансовую стоимость по состоянию на 31.12,2016 г., которая не подтверждается документально, в ходе конкурсного производства и проведенной инвентаризации, ввиду отсутствия документов за 2017 и 2018, подтверждающих балансовую стоимость.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Белова Л.Г., Костюк И.В., Ротко С.В., Холкина М.Г., Рогалева М.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. При рассмотрении дела суд установил, что временный управляющий при проведении процедуры банкротства, выполняя обязанности в отношении должника, обратился к обществу, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг должника, с запросом о предоставлении сведений из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг должника, а именно: списков зарегистрированных лиц и лиц, осуществляющих права по ценным бумагам должника. Общество, ссылаясь на наличие у него предусмотренной п. 1 ст. 8.6 комментируемого Закона обязанности по обеспечению конфиденциальности упомянутой информации, отказало ему в предоставлении запрашиваемой информации, указав также, что, в отличие от конкурсного управляющего, временный управляющий должника не обладает достаточными полномочиями для получения информации из реестра владельцев ценных бумаг. При этом суд пришел к выводу о неправомерности отказа общества в представлении временному управляющему запрашиваемой информации (подробнее см. Постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-АД16-3609 по делу N А40-119850/2015).
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Рождественская Т.Э., Белова Л.Г., Костюк И.В., Ротко С.В., Холкина М.Г., Рогалева М.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. При рассмотрении дела суд установил, что временный управляющий при проведении процедуры банкротства, выполняя обязанности в отношении должника, обратился к обществу, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг должника, с запросом о предоставлении сведений из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг должника, а именно: списков зарегистрированных лиц и лиц, осуществляющих права по ценным бумагам должника. Общество, ссылаясь на наличие у него предусмотренной п. 1 ст. 8.6 комментируемого Закона обязанности по обеспечению конфиденциальности упомянутой информации, отказало ему в предоставлении запрашиваемой информации, указав также, что, в отличие от конкурсного управляющего, временный управляющий должника не обладает достаточными полномочиями для получения информации из реестра владельцев ценных бумаг. При этом суд пришел к выводу о неправомерности отказа общества в представлении временному управляющему запрашиваемой информации (подробнее см. Постановление Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-АД16-3609 по делу N А40-119850/2015).
Статья: ВС РФ поставил под сомнение правомерность досрочного снятия вкладов в банке в преддверии банкротства его учредителем
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 17-18)По смыслу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании ст. 61.3 данного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем). Это (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
(Ворожевич А.)
("ЭЖ-Юрист", 2019, N 17-18)По смыслу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании ст. 61.3 данного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем). Это (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-11636/12
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402 недействующим и не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданскому кодексу РФ>Представители органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, просят в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, приведенных в отзыве и пояснениях суду. Ссылаются на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым приказом. По мнению представителей Министерства экономического развития Российской Федерации, правоотношения, возникающие в связи с возмещением арбитражному управляющему расходов уполномоченным органом, регулируемые статьей 100 Закона о банкротстве и оспариваемым приказом, являются смешанными: бюджетными и административными. Поскольку данные правоотношения в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают под его регулирование, то и оспариваемый нормативный акт не может противоречить Гражданскому кодексу. Оспариваемый приказ направлен только на санкционирование действий уполномоченного органа по расходованию бюджетных средств. Поскольку статья 100 Закона о банкротстве, в том числе с учетом ее толкования постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не разъясняет, в какой именно форме должны быть сообщены реквизиты управляющего и примерная сумма расходов на уведомление кредиторов, то указание такой формы в оспариваемом приказе не может рассматриваться как несоответствие Закону о банкротстве. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и уполномоченного органа, который является органом исполнительной власти. Действия арбитражного управляющего по произвольному порядку уведомления о необходимых расходах приведут к невозможности возмещения указанных расходов из бюджета и, следовательно, к нарушению прав Российской Федерации на участие в делах о банкротстве. Представление арбитражным управляющим уведомления о предстоящих расходах, поименованного как счет, последующее представление документов, подтверждающих расходы, и сообщение необходимой идентифицирующей информации не создает для арбитражного управляющего никаких дополнительных финансовых, трудовых и временных затрат, которые отличались бы по сравнению с уведомлением о расходах конкурсного кредитора, но в иной форме, например, при направлении сообщения в виде письма, а не счета.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402 недействующим и не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданскому кодексу РФ>Представители органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, просят в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, приведенных в отзыве и пояснениях суду. Ссылаются на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым приказом. По мнению представителей Министерства экономического развития Российской Федерации, правоотношения, возникающие в связи с возмещением арбитражному управляющему расходов уполномоченным органом, регулируемые статьей 100 Закона о банкротстве и оспариваемым приказом, являются смешанными: бюджетными и административными. Поскольку данные правоотношения в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают под его регулирование, то и оспариваемый нормативный акт не может противоречить Гражданскому кодексу. Оспариваемый приказ направлен только на санкционирование действий уполномоченного органа по расходованию бюджетных средств. Поскольку статья 100 Закона о банкротстве, в том числе с учетом ее толкования постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не разъясняет, в какой именно форме должны быть сообщены реквизиты управляющего и примерная сумма расходов на уведомление кредиторов, то указание такой формы в оспариваемом приказе не может рассматриваться как несоответствие Закону о банкротстве. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и уполномоченного органа, который является органом исполнительной власти. Действия арбитражного управляющего по произвольному порядку уведомления о необходимых расходах приведут к невозможности возмещения указанных расходов из бюджета и, следовательно, к нарушению прав Российской Федерации на участие в делах о банкротстве. Представление арбитражным управляющим уведомления о предстоящих расходах, поименованного как счет, последующее представление документов, подтверждающих расходы, и сообщение необходимой идентифицирующей информации не создает для арбитражного управляющего никаких дополнительных финансовых, трудовых и временных затрат, которые отличались бы по сравнению с уведомлением о расходах конкурсного кредитора, но в иной форме, например, при направлении сообщения в виде письма, а не счета.