Чек метро
Подборка наиболее важных документов по запросу Чек метро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Расходы на проезд госслужащих в командировке
(КонсультантПлюс, 2024)...Оплата проезда в метро... производилась работникам лишь в связи с фактом нахождения их в командировке и вне зависимости от их трудового вклада.
(КонсультантПлюс, 2024)...Оплата проезда в метро... производилась работникам лишь в связи с фактом нахождения их в командировке и вне зависимости от их трудового вклада.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2022 N 33-11353/2022 по делу N 2-1424/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Постановлением суда удовлетворена жалоба истца на бездействие сотрудников полиции при проверке сообщения о преступлении. В связи с незаконным бездействием должностных лиц истец испытал нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов для прибытия в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга истцом не представлено. В частности, чек на 160 руб. ГУП "Петербургский Метрополитен" (л.д. 73) подтверждает оплату указанной суммы за проезд 31.08.2021 года, в указанную дату судебных заседаний не назначалось. Остальные чеки по оплате проезда в ГУП "Петербургский Метрополитен" подтверждают оплату проезда на различных станциях метрополитена, не являющихся ближайшими к месту жительства истца или расположению Дзержинского районного суда, и не подтверждают необходимость несения указанных расходов истца. При этом стоимость поездок в данных чеках указана от 80 до 85 руб., при стоимости поездки в ГУП "Петербургский Метрополитен" 60 руб., оснований для оплаты проезда в районный суд в указанном размере истцом не приведено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Постановлением суда удовлетворена жалоба истца на бездействие сотрудников полиции при проверке сообщения о преступлении. В связи с незаконным бездействием должностных лиц истец испытал нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов для прибытия в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга истцом не представлено. В частности, чек на 160 руб. ГУП "Петербургский Метрополитен" (л.д. 73) подтверждает оплату указанной суммы за проезд 31.08.2021 года, в указанную дату судебных заседаний не назначалось. Остальные чеки по оплате проезда в ГУП "Петербургский Метрополитен" подтверждают оплату проезда на различных станциях метрополитена, не являющихся ближайшими к месту жительства истца или расположению Дзержинского районного суда, и не подтверждают необходимость несения указанных расходов истца. При этом стоимость поездок в данных чеках указана от 80 до 85 руб., при стоимости поездки в ГУП "Петербургский Метрополитен" 60 руб., оснований для оплаты проезда в районный суд в указанном размере истцом не приведено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии оспаривания займа по безнадежности: тенденции правового регулирования и пути гармонизации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Российский судья", 2022, N 9)Так, Московский городской суд, исследовав представленные заемщиком доказательства (показания свидетелей, детализацию вызовов оператора связи, кассовые чеки, распечатку переписки из мессенджера, список проходов в метро, информацию о звонках, детализацию, информацию о SMS), признал договор займа незаключенным по признаку безнадежности в связи с тем, что договор и расписка, подписанная заемщиком, о получении денежных средств от заимодавца являются недостаточными доказательствами передачи денежных средств, что также подтверждается отсутствием допустимых и относимых доказательств о происхождении и наличии у заимодавца указанной в договоре денежной суммы на момент его заключения <8>.
(Кульчиков Д.Е.)
("Российский судья", 2022, N 9)Так, Московский городской суд, исследовав представленные заемщиком доказательства (показания свидетелей, детализацию вызовов оператора связи, кассовые чеки, распечатку переписки из мессенджера, список проходов в метро, информацию о звонках, детализацию, информацию о SMS), признал договор займа незаключенным по признаку безнадежности в связи с тем, что договор и расписка, подписанная заемщиком, о получении денежных средств от заимодавца являются недостаточными доказательствами передачи денежных средств, что также подтверждается отсутствием допустимых и относимых доказательств о происхождении и наличии у заимодавца указанной в договоре денежной суммы на момент его заключения <8>.
Вопрос: Как отражаются в бухгалтерском учете затраты на компенсацию расходов на проезд работников в метро?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)Для возмещения рассмотренных выше расходов на проезд в метро необходимо иметь их документальное подтверждение - например, кассовый чек на покупку транспортной карты Московского метрополитена.
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)Для возмещения рассмотренных выше расходов на проезд в метро необходимо иметь их документальное подтверждение - например, кассовый чек на покупку транспортной карты Московского метрополитена.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 16.06.2023
(Приложение к решению Роспатента от 27.07.2023 по заявке N 2018753385/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>В возражении содержится довод об открытии правообладателем магазина (27) на станции метро Дмитровская (город Москва), при этом первый магазин ООО "KANISHKA FUR" также был открыт рядом с указанной станцией метро. С возражением представлены также материалы контракта (28) между ООО "KANISHKA FUR" и правообладателем на поставку товаров в адрес последнего. Кроме того, лицо, подавшее возражение, ссылается на видеоролики (38 - 42), утверждая, что на них видно как правообладатель покупает товары у ООО "KANISHKA FUR", а также на чеки (43), которые, согласно возражению, подтверждают факт покупки товаров К. у ООО "KANISHKA FUR". Также материалы возражения содержат скриншоты страниц из сети Инстаграм (44), скриншоты переписки (45) и материалы о принадлежности номера телефона (46). В отношении упомянутых документов и видеозаписей необходимо отметить следующее. Открытие правообладателем магазина, скриншоты переписки (45) и материалы (46) не свидетельствует о способности оспариваемого знака вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Анализ договора (28) не позволяет установить, какие именно товары являлись предметом данного соглашения, материалы договора не содержат документов, подтверждающих его оплату, не представлены таможенные декларации или иные документы, анализ которых позволил бы установить фактические поставки той или иной продукции в отношении К. Что касается видеозаписей, то из них не ясно, когда именно они были сделаны, также не ясно, кто именно покупал товары, в каком месте и под каким обозначением продавались соответствующие товары. Представленные чеки (43) невозможно соотнести ни с ООО "KANISHKA FUR", ни с правообладателем. Скриншоты из Инстаграм (44) не содержат сведений о том, кому именно принадлежит данная страница, информации о принадлежности ее правообладателю не представлено.
(Приложение к решению Роспатента от 27.07.2023 по заявке N 2018753385/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>В возражении содержится довод об открытии правообладателем магазина (27) на станции метро Дмитровская (город Москва), при этом первый магазин ООО "KANISHKA FUR" также был открыт рядом с указанной станцией метро. С возражением представлены также материалы контракта (28) между ООО "KANISHKA FUR" и правообладателем на поставку товаров в адрес последнего. Кроме того, лицо, подавшее возражение, ссылается на видеоролики (38 - 42), утверждая, что на них видно как правообладатель покупает товары у ООО "KANISHKA FUR", а также на чеки (43), которые, согласно возражению, подтверждают факт покупки товаров К. у ООО "KANISHKA FUR". Также материалы возражения содержат скриншоты страниц из сети Инстаграм (44), скриншоты переписки (45) и материалы о принадлежности номера телефона (46). В отношении упомянутых документов и видеозаписей необходимо отметить следующее. Открытие правообладателем магазина, скриншоты переписки (45) и материалы (46) не свидетельствует о способности оспариваемого знака вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Анализ договора (28) не позволяет установить, какие именно товары являлись предметом данного соглашения, материалы договора не содержат документов, подтверждающих его оплату, не представлены таможенные декларации или иные документы, анализ которых позволил бы установить фактические поставки той или иной продукции в отношении К. Что касается видеозаписей, то из них не ясно, когда именно они были сделаны, также не ясно, кто именно покупал товары, в каком месте и под каким обозначением продавались соответствующие товары. Представленные чеки (43) невозможно соотнести ни с ООО "KANISHKA FUR", ни с правообладателем. Скриншоты из Инстаграм (44) не содержат сведений о том, кому именно принадлежит данная страница, информации о принадлежности ее правообладателю не представлено.