Ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ малозначительность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ малозначительность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2380-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Г.В. Пахомов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации. Суды, проверявшие данное постановление, оставили данное постановление без изменения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Г.В. Пахомов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации. Суды, проверявшие данное постановление, оставили данное постановление без изменения.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1710-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица индивидуальный предприниматель Г.В. Пахомов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации. Суды, проверявшие данное постановление, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили его без изменения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица индивидуальный предприниматель Г.В. Пахомов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации. Суды, проверявшие данное постановление, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили его без изменения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо неразрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) <15>;
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо неразрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) <15>;
Статья: Рыбаки - анализ споров с ними (свежие споры)
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2022, N 5)Отметим, что ранее (в 2017 году) по аналогичному делу <5>, когда юридическое лицо нарушило правила рыболовства, поскольку не велась документация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность: приемо-сдаточный документ, подтверждающий сдачу улова, не заверен подписью должностного лица; не выполнена обязанность по ведению промыслового журнала за определенный период времени; внесенные исправления в промысловом журнале не заверены подписью должностного лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершенное правонарушение признано малозначительным. Таким образом, мы можем свидетельствовать об изменении подхода судов в сторону ужесточения ответственности.
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2022, N 5)Отметим, что ранее (в 2017 году) по аналогичному делу <5>, когда юридическое лицо нарушило правила рыболовства, поскольку не велась документация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность: приемо-сдаточный документ, подтверждающий сдачу улова, не заверен подписью должностного лица; не выполнена обязанность по ведению промыслового журнала за определенный период времени; внесенные исправления в промысловом журнале не заверены подписью должностного лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершенное правонарушение признано малозначительным. Таким образом, мы можем свидетельствовать об изменении подхода судов в сторону ужесточения ответственности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27
(ред. от 31.10.2017)
"О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство"14. Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
(ред. от 31.10.2017)
"О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство"14. Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.