Цессия по договору энергоснабжения
Подборка наиболее важных документов по запросу Цессия по договору энергоснабжения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 310-ЭС20-22520 по делу N А83-18799/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору энергоснабжения и пеней и встречному требованию о признании незаконными действий в части осуществления корректировки объема и стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения путем составления корректировочных документов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты энергии потребитель не представил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как признание незаконными указанных действий не может привести к восстановлению нарушенного права.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 402, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты об объемах потребленной электроэнергии, счета-накладные, установив наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по энергоснабжению, при доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска. Суды указали на наличие у ответчика обязанности по оплате истцу, приобретшему на основании договора цессии право требования исполнения денежных обязательств, фактически потребленного ресурса, независимо от того, являлся ли договор энергоснабжения в письменном виде заключенным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору энергоснабжения и пеней и встречному требованию о признании незаконными действий в части осуществления корректировки объема и стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения путем составления корректировочных документов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты энергии потребитель не представил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как признание незаконными указанных действий не может привести к восстановлению нарушенного права.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 402, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты об объемах потребленной электроэнергии, счета-накладные, установив наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по энергоснабжению, при доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска. Суды указали на наличие у ответчика обязанности по оплате истцу, приобретшему на основании договора цессии право требования исполнения денежных обязательств, фактически потребленного ресурса, независимо от того, являлся ли договор энергоснабжения в письменном виде заключенным.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 310-ЭС21-17186 по делу N А35-10227/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору энергоснабжения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате принятого энергоресурса документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора энергоснабжения N 46750722 и дополнительного соглашения от 01.01.2017, суды установили факт поставки истцом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее - МКД) электрической энергии в январе-мае, июле 2019 года и пришли к выводу о наличии обязанности у последней как исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса. Расчет стоимости ресурса произведен истцом с учетом актов уступки под зачет требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору энергоснабжения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате принятого энергоресурса документально подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора энергоснабжения N 46750722 и дополнительного соглашения от 01.01.2017, суды установили факт поставки истцом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее - МКД) электрической энергии в январе-мае, июле 2019 года и пришли к выводу о наличии обязанности у последней как исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса. Расчет стоимости ресурса произведен истцом с учетом актов уступки под зачет требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Часть вторая ГК РФ посвящена отдельным видам обязательств, включая обязательства в сфере предпринимательства, в частности, договорам поставки, контрактации, энергоснабжения, финансирования под уступку денежного требования, финансовой аренде, агентированию, доверительному управлению имуществом, коммерческой концессии и другим.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Часть вторая ГК РФ посвящена отдельным видам обязательств, включая обязательства в сфере предпринимательства, в частности, договорам поставки, контрактации, энергоснабжения, финансирования под уступку денежного требования, финансовой аренде, агентированию, доверительному управлению имуществом, коммерческой концессии и другим.
Статья: Публичный договор: сфера действия
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)В другом деле в рамках публичного договора теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом было предусмотрено условие о том, что стороны по истечении календарного года (начиная с 2012 г.) заключают договор цессии, предметом которого является передача задолженности потребителей за оказанные абонентом коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям (в счет погашения в соответствующем объеме и за соответствующий период задолженности абонента за поставленный коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией). Суды оценили это условие лишь как некую потенциальную возможность заключения договора уступки права требования (цессии). Используемая в названном пункте договора формулировка не имеет обязательного характера и не приводит к возникновению у стороны обязанности по заключению договора цессии. Договор уступки права (требования) (цессии) не является публичным договором, соответственно, включение в публичный договор (договор ресурсоснабжения) условия о намерении сторон заключить договор цессии не придает договору цессии характер публичного договора <210>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)В другом деле в рамках публичного договора теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом было предусмотрено условие о том, что стороны по истечении календарного года (начиная с 2012 г.) заключают договор цессии, предметом которого является передача задолженности потребителей за оказанные абонентом коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям (в счет погашения в соответствующем объеме и за соответствующий период задолженности абонента за поставленный коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией). Суды оценили это условие лишь как некую потенциальную возможность заключения договора уступки права требования (цессии). Используемая в названном пункте договора формулировка не имеет обязательного характера и не приводит к возникновению у стороны обязанности по заключению договора цессии. Договор уступки права (требования) (цессии) не является публичным договором, соответственно, включение в публичный договор (договор ресурсоснабжения) условия о намерении сторон заключить договор цессии не придает договору цессии характер публичного договора <210>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>В тексте соглашения стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора энергоснабжения, за который энергоснабжающая организация уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно. В такой ситуации суд счел, что соглашение об уступке права (требования) противоречит статье 382 Кодекса, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании сделки или перейти к нему в силу закона, и поэтому является ничтожным (статья 168 Кодекса).
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>В тексте соглашения стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора энергоснабжения, за который энергоснабжающая организация уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно. В такой ситуации суд счел, что соглашение об уступке права (требования) противоречит статье 382 Кодекса, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании сделки или перейти к нему в силу закона, и поэтому является ничтожным (статья 168 Кодекса).
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.