Цепочка собственников
Подборка наиболее важных документов по запросу Цепочка собственников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если земельный участок используется не по целевому назначению или с нарушением законодательства РФ
(Галочкина А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2023, N 1)Введены меры, позволяющие прервать цепочку фиктивной смены
(Галочкина А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйстве", 2023, N 1)Введены меры, позволяющие прервать цепочку фиктивной смены
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи автомобиля недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)Нередко их совершают ответчики по искам и будущие банкроты. Таким образом они пытаются сохранить автомобиль (не дать обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу). К примеру, на мнимость может указывать то, что продавец (или даже первоначальный собственник после цепочки продаж) фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, то есть продажа (в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту) состоялась только для вида (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
(КонсультантПлюс, 2024)Нередко их совершают ответчики по искам и будущие банкроты. Таким образом они пытаются сохранить автомобиль (не дать обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу). К примеру, на мнимость может указывать то, что продавец (или даже первоначальный собственник после цепочки продаж) фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, то есть продажа (в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту) состоялась только для вида (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 14.08.2014 N 805
(ред. от 21.02.2018)
"О заключении соглашений об обмене информацией по налоговым делам"b) информацию в отношении собственников компаний, товариществ, трастов, фондов и других лиц, включая с учетом ограничений, предусмотренных статьей 2 настоящего Соглашения, информацию о собственниках всех таких лиц в цепочке собственников, в отношении трастов - информацию об учредителях, доверительных собственниках и бенефициарах, в отношении фондов - информацию об учредителях, членах попечительского совета и бенефициарах. Настоящее Соглашение не налагает на Стороны обязательств получать или предоставлять информацию о собственниках публично торгуемых компаний или открытых фондов или схем коллективного инвестирования, если получение такой информации повлечет возникновение несоизмеримых трудностей.
(ред. от 21.02.2018)
"О заключении соглашений об обмене информацией по налоговым делам"b) информацию в отношении собственников компаний, товариществ, трастов, фондов и других лиц, включая с учетом ограничений, предусмотренных статьей 2 настоящего Соглашения, информацию о собственниках всех таких лиц в цепочке собственников, в отношении трастов - информацию об учредителях, доверительных собственниках и бенефициарах, в отношении фондов - информацию об учредителях, членах попечительского совета и бенефициарах. Настоящее Соглашение не налагает на Стороны обязательств получать или предоставлять информацию о собственниках публично торгуемых компаний или открытых фондов или схем коллективного инвестирования, если получение такой информации повлечет возникновение несоизмеримых трудностей.