Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 483 "Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи" ГК РФ"Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 474 "Проверка качества товара" ГК РФ"Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О гарантиях качества товара
(Зардов Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 4)Наконец, третья проблема, о которой следует упомянуть, связана с невозможностью реализации гарантийных требований по причине неверного распределения бремени доказывания между покупателем и продавцом. Анализ практики свидетельствует о том, что суды довольно часто отказывают в удовлетворении гарантийных требований истца в связи с недоказанностью момента возникновения недостатков, т.е. фактически руководствуются общими правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, при которых истец помимо прочего обязан доказать противоправность действий ответчика. Так, в одном деле продавец поставил покупателю некачественный товар. Отказывая в удовлетворении требований покупателя о возмещении убытков, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что согласно договору именно на истца возлагались функции технического контроля за производством товара. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи истцу, суды возложили на последнего. Отменяя решения нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ совершенно справедливо указал на то, что при предъявлении гарантийных требований именно продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи его покупателю или по иным причинам, возникшим после этого момента. То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на последнем <7>.
(Зардов Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 4)Наконец, третья проблема, о которой следует упомянуть, связана с невозможностью реализации гарантийных требований по причине неверного распределения бремени доказывания между покупателем и продавцом. Анализ практики свидетельствует о том, что суды довольно часто отказывают в удовлетворении гарантийных требований истца в связи с недоказанностью момента возникновения недостатков, т.е. фактически руководствуются общими правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, при которых истец помимо прочего обязан доказать противоправность действий ответчика. Так, в одном деле продавец поставил покупателю некачественный товар. Отказывая в удовлетворении требований покупателя о возмещении убытков, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что согласно договору именно на истца возлагались функции технического контроля за производством товара. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи истцу, суды возложили на последнего. Отменяя решения нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ совершенно справедливо указал на то, что при предъявлении гарантийных требований именно продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи его покупателю или по иным причинам, возникшим после этого момента. То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на последнем <7>.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6)Теперь проанализируем более сложную ситуацию, когда имеет место соединение фактов-оснований и факта-следствия. В чем здесь принципиальное отличие от ситуации с совокупностью фактов-оснований? Дело в том, что факт-следствие представляет собой логико-правовой вывод, который делается из совокупности фактов-оснований. В итоге возникает неразрывная связь: некий набор фактов-оснований с необходимостью влечет возникновение факта-следствия. Если, к примеру, истец признает факт-следствие и только часть фактов-оснований, то возникает противоречивая ситуация: с одной стороны, он согласен с финальным суждением ответчика, а с другой - прямо возражает против одного или нескольких фактов, которые нужны в качестве необходимых "кирпичиков" для общего вывода. Например, ответчик утверждает, что спорный договор был ранее расторгнут на основании его письменного отказа в связи с поставкой некачественного товара; истец же признает расторжение, но считает, что оно произошло вследствие уведомления, которое было направлено им из-за допущенной просрочки в оплате товара. Как видно, факт-следствие (расторжение договора) внешне совпадает. Однако, на наш взгляд, суд должен проигнорировать такое совпадение и применить общие правила о распределении бремени доказывания. Объясняется это тем, что правовые последствия расторжения не ограничиваются только лишь констатацией прекращения договорно-правовой связи: истец ссылается на них, обосновывая свое требование о возврате товара, взыскании расходов на его доставку и договорной неустойки; ответчик же преследует совершенно иную цель (скажем, довести до суда правомерность своей позиции, с тем чтобы в будущем предъявить иск о возврате уплаченного аванса).
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6)Теперь проанализируем более сложную ситуацию, когда имеет место соединение фактов-оснований и факта-следствия. В чем здесь принципиальное отличие от ситуации с совокупностью фактов-оснований? Дело в том, что факт-следствие представляет собой логико-правовой вывод, который делается из совокупности фактов-оснований. В итоге возникает неразрывная связь: некий набор фактов-оснований с необходимостью влечет возникновение факта-следствия. Если, к примеру, истец признает факт-следствие и только часть фактов-оснований, то возникает противоречивая ситуация: с одной стороны, он согласен с финальным суждением ответчика, а с другой - прямо возражает против одного или нескольких фактов, которые нужны в качестве необходимых "кирпичиков" для общего вывода. Например, ответчик утверждает, что спорный договор был ранее расторгнут на основании его письменного отказа в связи с поставкой некачественного товара; истец же признает расторжение, но считает, что оно произошло вследствие уведомления, которое было направлено им из-за допущенной просрочки в оплате товара. Как видно, факт-следствие (расторжение договора) внешне совпадает. Однако, на наш взгляд, суд должен проигнорировать такое совпадение и применить общие правила о распределении бремени доказывания. Объясняется это тем, что правовые последствия расторжения не ограничиваются только лишь констатацией прекращения договорно-правовой связи: истец ссылается на них, обосновывая свое требование о возврате товара, взыскании расходов на его доставку и договорной неустойки; ответчик же преследует совершенно иную цель (скажем, довести до суда правомерность своей позиции, с тем чтобы в будущем предъявить иск о возврате уплаченного аванса).