Больничный пандемия
Подборка наиболее важных документов по запросу Больничный пандемия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 2 "Денежное довольствие сотрудников" Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Временная нетрудоспособность истца в период с 24.06.2020 по 17.07.2020 подтверждена заключением муниципального лечебного учреждения здравоохранения МАУ "Городская клиническая больница N 14" (т. 1 л. д. 14). Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с учетом пандемии по новой коронавирусной инфекции учреждения системы здравоохранения России работали в режиме повышенной нагрузки (что является общеизвестным фактом), а потому доводы истца о вынужденности обращения за получением своевременной медицинской помощи не в МСЧ, а в названную больницу признает заслуживающими внимания. Поскольку ч. 1 ст. 65 Закона N 342-ФЗ, ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ предусмотрено право на выплату денежного довольствия при наличии заключения о болезни учреждения муниципальной системы здравоохранения, сам ответчик часть периода такой временной нетрудоспособности истца оплатил (до 06.07.2020), истец, будучи уволенным ответчиком до момента его выздоровления, был лишен возможности совершить действия по легализации в системе МЧС этого медицинского заключения, достоверность данного заключения не опорочена, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования о взыскании оплаты за период лечения истца с 06.07.2020 по 17.07.2020 (12 календарных дней)."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу N 88-5968/2022, 2-2293/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка о ненадлежащем исполнении истцом условий трудового договора, должностной инструкции, выразившееся в длительном неисполнении поручаемой ему работы по производству судебно-медицинских экспертных заключений трупов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом конкретного проступка, послужившего поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Также суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел наличие уважительной причины нарушения Ф. сроков изготовления заключений по результатам вскрытий, а именно: нахождение истца на больничном в связи с заболеванием COVID-19 в течение 1,5 месяцев и в очередном отпуске, повышенная нагрузка в период пандемии, значительное удаление места расположения инфекционного морга, где производилось вскрытие умерших от COVID-19 в особых условиях от основного места работы истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка о ненадлежащем исполнении истцом условий трудового договора, должностной инструкции, выразившееся в длительном неисполнении поручаемой ему работы по производству судебно-медицинских экспертных заключений трупов.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом конкретного проступка, послужившего поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Также суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел наличие уважительной причины нарушения Ф. сроков изготовления заключений по результатам вскрытий, а именно: нахождение истца на больничном в связи с заболеванием COVID-19 в течение 1,5 месяцев и в очередном отпуске, повышенная нагрузка в период пандемии, значительное удаление места расположения инфекционного морга, где производилось вскрытие умерших от COVID-19 в особых условиях от основного места работы истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"КонсультантПлюс: Новости для специалиста организации здравоохранения с 7 по 11 февраля 2022 года"Минздрав установит правила дистанционной выдачи больничных и рецептов во время пандемии
Нормативные акты
Обзор: "Налоги, взносы и расчеты с сотрудниками в январе 2021 года: на что обратить внимание"
(КонсультантПлюс, 2021)Во всех регионах социальные пособия сотрудникам теперь платятся напрямую из ФСС. Начислять зарплату и больничные пособия нужно с учетом нового МРОТ, заполнять платежки по налогам и взносам - по новым реквизитам, рассчитывать авансы по налогу на прибыль - по правилам, действовавшим до пандемии.
(КонсультантПлюс, 2021)Во всех регионах социальные пособия сотрудникам теперь платятся напрямую из ФСС. Начислять зарплату и больничные пособия нужно с учетом нового МРОТ, заполнять платежки по налогам и взносам - по новым реквизитам, рассчитывать авансы по налогу на прибыль - по правилам, действовавшим до пандемии.