Блокировка сайта товарный знак
Подборка наиболее важных документов по запросу Блокировка сайта товарный знак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Правообладатель (заявитель) требует досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого сходного товарного знака Организации (ИП)
(КонсультантПлюс, 2024)Правообладатель (заявитель) требует досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого сходного товарного знака Организации (ИП)
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 N 17АП-12390/2021-ГК по делу N А60-64151/2020
Требование: О прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации.
Решение: Требование удовлетворено в части.Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворения требований неимущественного характера к ООО "Рекламный проспект", однако взыскал с данного общества компенсацию. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела с сайтов удалена информация с использованием принадлежащего истцу товарного знака, суд пришел к выводу, что соразмерной компенсацией за нарушение исключительных прав истца будет сумма 200000 руб. Допущенное ответчиком нарушение прав истца суд признал не грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как неоднократность и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения). Расчеты, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации, не причинял, поскольку отсутствуют сведения о продаже ответчиком контрафактного товара, а размер компенсации определен в соответствии подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Как указал суд, тот факт, что сайты являются действующими, не удаленными и не заблокированными, правового значения не имеет, поскольку не доказывает на дату принятия решения размещение рекламы товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака "АРМОКОТ".
Требование: О прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации.
Решение: Требование удовлетворено в части.Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворения требований неимущественного характера к ООО "Рекламный проспект", однако взыскал с данного общества компенсацию. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела с сайтов удалена информация с использованием принадлежащего истцу товарного знака, суд пришел к выводу, что соразмерной компенсацией за нарушение исключительных прав истца будет сумма 200000 руб. Допущенное ответчиком нарушение прав истца суд признал не грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как неоднократность и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения). Расчеты, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации, не причинял, поскольку отсутствуют сведения о продаже ответчиком контрафактного товара, а размер компенсации определен в соответствии подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Как указал суд, тот факт, что сайты являются действующими, не удаленными и не заблокированными, правового значения не имеет, поскольку не доказывает на дату принятия решения размещение рекламы товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака "АРМОКОТ".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий: монография"
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)В конце 2014 г. несколько компаний (Cartier International AG, Montblanc-Simplo GmbH, Richemont International SA), которые являются правообладателями во многих государствах товарных знаков (в том числе общеизвестных), действующих в отношении предметов роскоши, предъявили требования к интернет-провайдерам Великобритании о блокировке доступа к веб-сайтам, на которых реализуется продажа поддельных товаров с нарушением прав правообладателей на товарный знак, основывая свои требования на положениях разд. s.97A Закона 1988 г. об авторском праве, промышленных образцах и патентах (Copyright, Designs and Patents Act), регламентирующего лишь возможность блокирования сайтов при нарушении авторских прав, но не прав на товарные знаки. Заявители просили Верховный суд вынести соответствующее судебное предписание с учетом расширительного толкования положений Закона, а также обязать провайдеров выплатить компенсацию за допущение возможности распространения информации о продаже товаров с нарушениями прав на товарные знаки. В двух инстанциях требования заявителей были удовлетворены, в то время как Верховный суд отменил решение в части оплаты компенсаций провайдерами за нарушение прав на товарный знак, оценив их действия как непреднамеренные и не содержащие умысла на нарушение прав на товарный знак.
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)В конце 2014 г. несколько компаний (Cartier International AG, Montblanc-Simplo GmbH, Richemont International SA), которые являются правообладателями во многих государствах товарных знаков (в том числе общеизвестных), действующих в отношении предметов роскоши, предъявили требования к интернет-провайдерам Великобритании о блокировке доступа к веб-сайтам, на которых реализуется продажа поддельных товаров с нарушением прав правообладателей на товарный знак, основывая свои требования на положениях разд. s.97A Закона 1988 г. об авторском праве, промышленных образцах и патентах (Copyright, Designs and Patents Act), регламентирующего лишь возможность блокирования сайтов при нарушении авторских прав, но не прав на товарные знаки. Заявители просили Верховный суд вынести соответствующее судебное предписание с учетом расширительного толкования положений Закона, а также обязать провайдеров выплатить компенсацию за допущение возможности распространения информации о продаже товаров с нарушениями прав на товарные знаки. В двух инстанциях требования заявителей были удовлетворены, в то время как Верховный суд отменил решение в части оплаты компенсаций провайдерами за нарушение прав на товарный знак, оценив их действия как непреднамеренные и не содержащие умысла на нарушение прав на товарный знак.
"Цифровая революция в сфере финансов: правила безопасного поведения потребителя"
(выпуск 24)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Отметим, что с запросами о блокировке сайтов криптообменников в суды обращался Роскомнадзор.
(выпуск 24)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Отметим, что с запросами о блокировке сайтов криптообменников в суды обращался Роскомнадзор.